JK Rowling. Harry Potter:
Libros:
1. Harry Potter y la Piedra Filosofal.
Harry Potter y la Piedra Filosofal. Película
2. Harry Potter y la Cámara Secreta. (Weasleys vs Malfoys).
3. Harry Potter y El Prisionero de Azkaban. (¿Porqué un ciervo?. Patronus de Harry Potter).
4. Harry Potter y el Caliz de fuego.
5. Harry Potter y La orden del Fenix.
6. Harry Potter y El Príncipe Mestizo. El Misterio del Príncipe
Harry Potter y el Príncipe Mestizo. Feliz Felicis
7. Harry Potter y Las Reliquias de la Muerte.
Impresiones de las Reliquias de la Muerte 1 – Inicio hasta los 7 Potters – 1 –
Impresiones de las Reliquias de la Muerte 1 – Mansión Malfoy – 2 –
Impresiones de las Reliquias de la Muerte 1 – La Madriguera y Grimmauld Place – 3 –
Impresiones de las Reliquias de la Muerte 1 – Desde el Ministerio al final – 4 –
Escena eliminada de Harry Potter y las Reliquias de la Muerte 1 – Despedida de Harry y Tía Petunia
Impresiones de las Reliquias de la muerte, Parte 2.
8. Querido Harry Potter. Bill Adler
9. Page To Screen. El viaje completo a través de las películas de Harry Potter
10. Una vacante Imprevista. JK Rowling.
Varios:
Personajes vs Realidad. Los Dementores y Los Patronus – Harry Potter. La Depresión y como encausarla.
Harry Potter y… «o» Severus Snape y…
De cómo se daría un duelo entre un mago y un vampiro…
Lord Voldemort ¿un vampiro?
¿Es Harry Potter simplemente una película?
Análisis de datos revelados en presentación preliminar de las Reliquias de la Muerte Parte 1 vs Libro.
10 cosas que debes saber de las Reliquias de la Muerte, Parte 2
Especiales previos al estreno de Harry Potter y las Reliquias de la Muerte 2
Día oficial del estreno de las Reliquias de la Muerte, Parte 2
Final alternativo de la saga de Harry Potter. Incluye dos versiones: «En el bosque Prohibido» y «La herencia de Petunia Evans».
Preguntas/Teorías expuestas en segundo encuentro Pottérico
Las Reliquias de la Muerte, Parte 2 y sus guiños a otras partes de la saga.
50 de los mejores momentos de la saga de Harry Potter.
¡Larga vida al Rey!. Ref. Tema de debate: El ajedrez mágico.
Suzanne Collins
Libros:
1. Los Juegos del Hambre. Suzanne Collins. Libro 1.
2. Los Juegos del Hambre. Suzanne Collins. Libro 2.
Varios:
1. Los Juegos del Hambre – Resumen
2. Los Juegos del Hambre – Película No.1 Impresiones
3. Causas de los Juegos del Hambre
4. Análisis comparativo entre la Saga de los Juegos del Hambre y Harry Potter
5. Antecedentes de Los Juegos del Hambre. Ref. de Crepúsculo y Cazadores de Sombras.
6. En Llamas. Expectativas 2013. Resumen de escenas «importantes» del libro.
7. Los Juegos del Hambre – Película No. 2. En Llamas. Impresiones 1.
8. Los Juegos del Hambre – Película No. 2. En Llamas. Impresiones 2.
9. Los Juegos del Hambre – Película No. 2. En Llamas. Impresiones 3.
Trailers e imágenes
1. Safe & Sound. Los Juegos del Hambre
2. Trailer e imágenes. Los Juegos del Hambre
3. Trailer de En llamas.
Anne Rice
1. Entrevista con un vampiro.
2. Lestat, el vampiro.
3. La Reina de los condenados.
4. El ladrón de cuerpos.
5. Memnoch el diablo
6. Armand el vampiro
Stephenie Meyer (Incluyo libros que tienen que ver con la saga)
1. Saga Crepúsculo.
2. La Huésped.
3. La segunda vida de Bree Tanner.
4. Crepúsculo. Novela gráfica – Comic. Volúmen 1. (Incluye imágenes)
5. Libro Oficial de la película Luna Nueva. Mark Cota Vaz
6. Rivales de Sangre. Martin Howden
7. Crepúsculo. Novela Gráfica – Comic. Volúmen 2. (Incluye Imágenes).
Cassandra Clare
1. Cazadores de sombras: Ciudad de Hueso. (Introducción a la saga)
2. Cazadores de sombras: Ciudad de Ceniza. (Personajes y escenarios)
3. Cazadores de Sombras. Los Orígenes. (Resumen de Precuela)
4 . Cazadores de Sombras. Recomendación Literaria
5. Cazadores de Sombras. «Las Ciudades» vs «Los Orígenes» 1
Juego de Tronos – Serie de Tv
PRIMERA TERMPORADA
1. Episodio 1. Winter’s Coming
2. Episodio 2. The Kingsroad
3. Episodio 3. Jon Snow
4. Episodio 4. Cripples, bastards and broken things
5. Episodio 5. The wolf and The Lion
6. Episodio 6. A Golden Crown
7. Episodio 7. You Win or You Die
8. Episodio 8. The Pointy End
9. Episodio 9. Baelor
10. Episodio 10. Fire and Blood
SEGUNDA TEMPORADA
1. Impresiones Episodio del 1 al 4.
TERCERA TEMPORADA
CUARTA TEMPORADA
1. Episodio 1. Dos Espadas.
2. Episodio 2. El León y la Rosa
Episodio 2. El León y la Rosa – 2 (Versión con audio original)
3. Episodio 3. Rompedora de Cadenas
Episodio 3. Rompedora de Cadenas. Lecciones para ser un buen Rey
4. Episodio 4. Guardajuramentos
5. Episodio 5. El primero de su nombre
6. Episodio 6. Las Leyes de los dioses y los hombres
7. Episodio 7. Mockingbird
8. Episodio 8. La víbora y La Montaña
9. Episodio 9. Los vigilantes del Muro
10. Episodio 10. Los niños
Status de los Personajes hasta el 5to. libro / 4ta. temporada 1. El Norte
Status de los Personajes hasta el 5to. libro / 4ta. temporada 2. El Sur
Status de los Personajes hasta el 5to. libro / 4ta. temporada 3. Desembarco
Status de los Personajes hasta el 5to. libro / 4ta. temporada 4. Más allá de Poniente
QUINTA TEMPORADA
1. Episodio 1. La Guerra que viene
2. Episodio 2. La Casa de Blanco y Negro
3. Episodio 3. El Gorrión Supremo
4. Episodio 4. Los Hijos de la Harpía
5. Episodio 5. Mata al niño
6. Episodio 6. «Nunca Doblegado. Nunca Roto».
7. Episodio 7. El Regalo
8. Episodio 8. Casa Austera
9. Episodio 9. Danza de Dragones
10. Episodio 10. La misericordia de la Madre
SEXTA TEMPORADA
1. Episodio 1. La Mujer Roja
2. Episodio 2. Hogar
3. Episodio 3. Rompejuramentos
4. Episodio 4. El Libro del Desconocido
5. Episodio 5. La Puerta
6. Episodio 6. Sangre de mi Sangre
7. Episodio 7. El Hombre Roto
8. Episodio 8. Nadie
9. Episodio 9. La Batalla de los Bastardos
10. Episodio 10. Vientos de Invierno
SEPTIMA TEMPORADA
1.
Juego de Tronos – Libros/Personajes (S/L)
1. Canción de Hielo y Fuego. Juego de Tronos – George R.R. Martin – Recomendación Literaria.
2. Canción de Hielo y Fuego. Geroge R.R. Martin – Libro vs Serie
3. Canción de Hielo y Fuego. George R.R. Martin – Personajes 1 – Féminas
4. Canción de Hielo y Fuego. George R.R. Martin – Personajes 2 – Niños
5. Canción de Hielo y Fuego. George R.R. Martin – Personajes 3 – Mascotas
6. Canción de Hielo y Fuego. George R.R. Martin – Personajes 4 – Tyrion Lannister
7. Canción de Hielo y Fuego. George R.R. Martin – Personajes 5 – Clan Stark
8. Canción de Hielo y Fuego. George R.R. Martin – Personajes 6 – Clan Lannister
9. Canción de Hielo y Fuego. George R.R. Martin – Personajes 7 – Las Bellas que deseaban ser hombres
10. Canción de Hielo y Fuego. George R. R.Martin – Personajes 8 – La maldición que destruyó a una Familia.
11. Canción de Hielo y Fuego. Festín de Cuervos – George R. R. Martin – Recomendación Literaria
Juego de Tronos – FANFIC
1. Jaime Lannister – El juicio
2. Jaime Lannister – El Funeral
Dan Brown
1. El Código Da Vinci
2. La Conspiración. Dan Brown
3. Angeles y Demonios (Incluye otros títulos del autor).
Patrick Rothfuss
1. El nombre del viento
2. El temor de un hombre sabio
Isabel Allende
Trilogía: Memorias del Águila y el Jaguar:
1. La Ciudad de las bestias.
2. El Reino del Dragón de Oro.
3. El Bosque de los Pigmeos.
Otros:
Stieg Larsson
1. Los hombres que no amaban a las mujeres.
La Chica del dragón tatuado. (Película americana)
Eduardo Verdurmen. Panameño
1. Rex Angelorum
2. Neirad
3. Los Fantasmas de Anni
4. Rex Angelorum 2
Autores Varios panameños
1. La mansión de los espejos. Carlos Alberto Ortíz. Panameño.
2. De la Piel del Diablo. Mónika Miguel Franco
3. La Nariz Invisible y otros Misterios. Rosa Maria Britton.
Autores Varios
1. El último Jurado. John Grisham.
2. La Gloria del Olivo, JJ Benítez.
3. El diario de Anna Frank, Anna Frank.
4. Eragon. Christopher Paolini.
5. Te di la vida entera. Zoe Valdes.
6. Mil soles espléndidos. Khaled Hosseini.
7. El Principito. Antoine de Saint-Exupéry.
8. «Querido Harry Potter». Bill Adler.
9. La Invitación. Kim Densalat.
10. Las Valkirias. Paolo Cohelo.
11. Una Noche de Perros. Hugh Laurie
12. Las ventajas de ser Invisible. Stephen Chbosky
13. El Retrato de Dorian Gray. Oscar Wilde
14. El hombre que fuma cigarrillos de Menta. Héctor Jorquera
15. Cuando te encuentre. Nicholas Sparks.
16. Oksa Pollock y el Misterio de Edefia. Anne Pichota, Cendrine Wolf.
17. Cumbres Borrascosas. Emily Brontë
NBP'1
Nbp 1's Blog 
NO me digas que recomiendas la Conspiracion… y tambien Eragon?
Por cristo… por otro lado Isabel Allende es mucho con demasiado… y las de ANNE RICE… en mi opinion Entrevista es mejor que Lestat… y el Diario de ANNA FRANk… quiero leerlo…
Para aquellos que les gustan las «conspiraciones», valga la redundancia y los tiempos medievales, si, los recomiendo, aunque particularmente a mi no me mató la Conspiración.
Encontré en este libro, más o menos la mísma dinámica que usó el autor en las otras dos entregas que he leído y se me hizo hasta divertido, luego de ver «rojo» con tanto destripamiento en Angeles y demonios, por eso digo que me gustó, no obstante, se aleja de mi valoración óptmima con respecto por ejemplo al Código da Vinci, pero…entretiene.
En cuanto a Eragon, el libro es imaginativo. A simple vista, trata de la magia: Un chico y su dragona, sorteando dificultades propias de esos tiempos. Sin embargo, a mi juicio, es más una novela acerca de los tiempos medievales y los personajes que uno puede encontrar en ese tipo de escenario. Te pone los pies sobre la tierra, es decir, en mi caso particular, me hizo cabalgar con Eragon y con esto, tomar conciencia del real entorno, de cómo podría ser el tipo de vida que llevaban aquellos caballeros por aquel entonces lleno de una libertad absoluta, aunque plagado de dificultades e incomodidades por decir lo menos.
En vez de concentrarse solamente en los aspectos «mágicos», para mí, el autor volcó su imaginación en presentar las vivencias «humanas» de los protagonistas, incluyendo a Saphira (aunque ésta sea un ser) y digo que lo hizo porque en este libro, se muestran más las debilidades que se deben sortear, el trabajo duro y la constancia que conlleva una gran responsabilidad que la grandeza persé que provee el poder.
Mira como son las percepciones personales!!! Pensé que a tí que te gusta que los seres «crezcan» en vez de «nacer» ya poderosos, te gustaría esta lectura jejeje…no obstante, veo que no.
Por otro lado y con esto hago la aclaración también a todos, pretendo que esta sección sea algo como un índice de los libros que tengo, lo cual al paso que voy me llevará un tiempo…jejeje, pero lo haré a medida que los vaya releyendo algunos y leyendo los nuevos.
Volviendo al tema de las recomendaciones, no te pierdas de leer el diario de Anna Frank, es magnífico!!!. En cuanto a Rice, Lestat el vampiro me gustó más que Entrevista: Fui más libre, más poderosa y más apasionada cuando pude ver de primera mano a mi Lestat y no sólo vilumbrarlo entre los pliegues de la historia de Louis.
Saludos!!!
A mi no me gusta Eragon, a pesar de que he escuchado que los siguientes volumenes son buenos, por la asquerosa copia de Star Wars: El joven en un lugar perdido, a cuidado de su tio, encuentra a un mentor (casi que no se llama Obi Wan)que le enseña sobre una vieja orden que fue corrompida por Dark Vader… perdón Galbatorix…
Debo aclarar que LEstat es un libro fascinante, pèro la atmosfera melancolica y oscura de Entrevista y la forma de ser de Louis se me hace mucho más acorde con el vamprio clasico. Calro esta que se podria de decir que Entrevista esta por completo aparte de las demas Crónicas Vampiricas, empezando por el protagonismo de Lestat y por el enfoque. Primero oscuro, debido a la muerte de la hijita de Rice y luego de plena felicidad y el nuevo afecto que le gano LEstat a Rice.
si, de hecho, Louis crece para mí en Lestat. Ahora está vivo. Me gustan las cosas vivas.
Hay una cosa que me encantó de Entrevista y son los momentos en los que Louis habla con el entrevistador. Hay una suerte de humor negro en ello que me encantó!.
Estoy de acuerdo contigo en cuanto a la ambientación melancólica. Creo que el saber previamente que Ann había volcado sus sentimientos de pérdida por su hija en este libro, me hizo comprenderlo, aceptarlo e incluso vivirlo en todo su dolor y tristeza, sin juzgar a «Louis» por tenerlo todo y aún así, preferir sufrir.
Es increíble cuando los autores nos cuentan su historia a través de la metáfora y nos ayudan con esto a ver un poco más allá de nuestro propio dolor, de nuestras propias sombras, de nuestra propia decadencia y al final, nos regalan una luz que funciona de guía posteriormente en la vida, así como lo fue cuando íbamos adentrándonos en su historia.
Es hermoso y se les agradece.
P.s. En Harry Potter quien sería Dark Vader para tí? O e Crónicas, quien lleva esa carga (de ser Dark Vader)?
Evidentemente Voldemort… pero por favor, es claro que Eragon en una imitacion medieval de George Lucas. Pero dicen que mejora con las demás partes…
Si supìeras lo común que es tenerlo todo y autodestruirse… es una de las ironias de la vida.
No creo que haya un Dark Vader en la saga de Rice… quizas el diablo que lleva a lestat al infierno o el que hace que Lestat cambie de cuerpo. No sé, tal vez la Reina Akasha.
En Harry Potter, ciertamente Voldemort podría ser comparado a siemple vista con Darth Vader, pero en realidad sería el que conjugue la mayor parte de las características de el villano de la guerra de las galaxias?
No es que soy muy ducha en el asunto, pero para mí, Dark Vader podría ser más bien, Severus Snape: El héroe trágico de la historia…aquél «bueno» que se pasó al lado oscuro por el ansia de poder (según dicen) y que al final, vuelve a la luz por «amor»…
En cuanto a Rice: Darth Vader podría ser Louis… exactamente por el mismo motivo que digo que Severus es el Darth vader de Harry Potter…
Ahora bien, si nos vamos a la historia de Eragon, aunque no quito razón a tu argumento, claro que es muy parecido, igual que en casi todo lo que se vea a nivel de relato, pues todas las hitorias siempre tendrán un Darth Vader, un Voldemort, un maldito Galbatorix…
Sin embargo, a nivel de personajes, más relación encuentro entre Harry Potter y la Guerra de las Galaxias que entre Eragon y La Guerra de las Galaxias: Un «huerfano» protegido por el amor de su madre, que se convierte en el más grande de los magos, igual que Luke Sky Walker se convirtió en Jedi y que vive su historia de canto a canto al lado de su mejor amiga, que resultó ser su «hermana», así como describe Harry a Hermione en Hp7.
En Rice no he encontrado todavía a un vampiro «maldito» (malo), así que no puedo ponerle el sombrerito de una Bellatrix (ojo: no digo Voldemort porque hasta este personaje tiene su carga emocional…pero que sepamos, la desgraciada de Bellatrix – con todo el amor lo de desgaciada – es mala, asi de simple), la cosa es, que todo dependerá de la lupa con que se mire…y si hay muchas cosas de lo mismo, porqué no disfrutar las diferentes formas en que se presenten? 😉
Eso, como comparar a Rice con Meyer, es una Blasfemia…
Un personaje como Bellatriz… deberia decir que Claudia es la que más se me parece. Enamorada de Louis, incapas de vivir sin él y mala hasta la medula.
Por otro lado no creo que Louis sea un Dark Vader, el no es malo o bueno, el es solo un individuo que es torturado por la insertidumbre de su condicion inmortal… el no es ni la sombra de Dark Vader, mucho menos Snape… osea. El no es un bueno que se hace malo, es un malo que se hace bueno… aunque segun Rowling no es necesariamente bueno. El punto es que en las grandes obras, a exoecion de las epicas como El Señor de los Anillos o Hp, no existen buenos ni malos, solo personas que se mueven por distintos motivos en el escenario… el bien y el mal son conceptos que nosotros creamos, por lo que no podemos decir qeu es bueno o que es malo…
Cuál es tu concepto de la «maldad»? Porque crees que Claudia es mala y sobre todo, que te hace compararla con Bellatrix? Me llamó mucho la atención esto.
En cuanto a Claudia y su dependencia de Louis, creo que no es tan así, de hecho, ella se procuró una «mamá» que pudiera protegerla porque como no sabía muchas cosas, lo que la convertía en una «niña» vulnerable, necesitaba a alguien que pudiera y quisiera estar con ella. Me dió la impresión entonces, que de haber sido más independiente (físicamente hablando), se hubiera ido, así como Gabrielle dejó a Lestat.
Como comenté anteriormente, en la historia de Rice no he encontrado ningún vampiro «malo».
Al comparar a Louis con Darth Vader, lo hago por que en Entrevista, Louis es el héroe trágico de la historia, que se vuelve duro y da la espalda a quienes lo aman, sin siquiera volver a mirarlos y después, en Lestat, vuelve arrepentido y lo hace porque ahora comprende a Lestat y deja fluir su amor por él, saliendo así del lado oscuro (no del lado malo…sino del lado «oscuro», sin luz, sin vida, en el que se había convertido su vida).
Severus, igual que Darth Vader, buscó el «lado oscuro de la fuerza», se convirtió en Mortífago, porque estos individuos satisfacieron mayormente su ansie de conocimiento y con éste, su poder. Cuando lo hizo, no quería hacer el mal, quería «poseer conocimiento y poder», al igual que lo hizo en su momento Anakin Skywalker, lo que lo llevó a ponerse una «mascara y capa» (alegoría muy atinada para nombrar a los mortífagos) y convertirse en Darth vader.
Severus «al principio de la historia» es un niño que ama con todo su ser, es despreciado por un par de chicos indolentes, pero sobre todo por la mujer que ama, es «incomprendido» en su ansia de conocimiento y eso lo hace amargado NO MALO. Nunca lo fue. De hecho, de todos los personajes que aparecen en la obra de Rowling, NINGUNO piensa en SU ALMA, sólo Severus (recuerda que el reclama a Dumbledore por usarlo sin pensar en su «Alma»). Alguien que tiene conciencia del ALMA, que pone su vida en riesgo sin esperar nada a cambio, que vive el amor a tal magnitud que ni la muerte de su amada es capaz de empaliceder sus sentimientos y que por demás, es un profesor perfeccionista que pretender traspasar sus conocimientos a quien esté dispuesto a recibirlos aun cuando tiene en su clase algunas fichas que lo tratan groseramente o son desobedientes y malcriados, NO PUEDE SER UNA PERSONA MALA!!!.
El tipo es el ejemplo perfecto de Lealtad, amor, fraternidad, amistad, seguridad, conciencia, responsabilidad, serenidad (aun cuando hay momentos en los que lo sacan de sus casillas)…pero tienes razón, NO ES UN DARTH VADER, le falta mucho a Darth Vader para que se lo pueda considerar como Severus, sin embargo, para los efectos prácticos de este coloquio, comparten muchas características.
En cuanto a tu último comentario, tienes razón, precisamente de eso hablo. La cosa es, ver al personaje desde lejos, para poder tener una perspectiva amplia de todo su desemvolvimiento, TODO, no sólo una parte y mucho menos, cuando esa parte se utiliza para «encasillarlo» y opacar su escencia. 😀
El bien y el mal no son más que las excusas porque hacemos o no las cosas… es una línea muy difusa que se basa en la cultura de cada civilizacion.
Claudia era la mas sanguinaria de los vampiros, mataba a familias enteras y su necesidad por Louis, que intento apañar con esa madre sustituta, es muy similar a la de Bellatriz, ¿o no? y si no es Claudia deberia decir que Nicolas, aunque el es mas que oscuro y siniestro, al borde de la locura… debo decir que me molesta en cierto modo esa ambiguedad de Armand y todos los demás vampiros hasta al fecha. Ninguno es del todo malo o del todo bueno, no es que sea un punto malo en sí… es que cuando Armand primero trata de matar a Lestat y de pronto lo necesita, no sé… eso es lo unico que me molesta.
Por cierto. El sol si los quema, a los vampiros de Rice, y los deja casi muertos si no escapas a tiempo… Gabrielle y el Dios que cambio e Marius son la prueba…
Antes que nada…una cosita:
Sólo hay un «Dios» y su nombre va en mayúsculas. Es el Único.
O si lo prefieres, «Dios» como pronombre personal debe ir en mayúsculas, pero como adjetivo, va en minúsculas como el caso del «dios» que creó a Marius.
El sol les hace daño, si, pero tengo una teoría, que inicia con una pregunta:
Si los vampiros que le «temen» a la luz por las connotaciones religiosas que los reviste, son menos tolerantes a ella y si Lestat, quien rompió esos parámetros y se expuso desde que «nació» a ella, logrando sin mucho esfuerzo pasar mucho más tiempo expuesto a la luz, incluso del sol (aguanta 2 horas más) que sus predecesores, qué pasará entonces con aquéllos vampiros desprovistos de prejuicios con respecto a ella?
Creo que «evolucionan». Su piel se hace más «fuerte» y «resistente».
Un ejemplo: YO. 😀
Antes, vivia jugando voleyball, el sol era parte de mi entorno, tenía color, toleraba la luz y en general, mi piel era más fuerte.
Ahora, tengo «0» tolerancia a la luz solar y «el reflejo» de su luz quema mi piel al punto que se enrojece y parezco un camaron salteado porque salgo de casa cuando el sol apenas ha salido y regreso cuando el sol ya se ocultó. No salgo para nada a medio día y mi oficina está en el medio de mi lugar de trabajo por lo cual no me llega ni el reflejo.
Es lo mismo, sólo que aplicado a la inversa.
Evolución…pregúntale a la cucarachas que hasta de tamaño cambiaron para subsistir!. 😉
Por otro lado, Bellatrix AMABA a Voldemort. No lo necesitaba porque era una bruja prodigiosa, tampoco lo deseaba, porque en ningún momento ella quiso pertenecerle para aprovecharse de su fama o su poder. Simplemente, amaba a Voldemort.
Claudia amaba a Louis, pero no era capaz de aceptarlo. Es más el amor imperfecto del que pecamos los humanos y esa imperfección, le hizo pagar un precio: Soledad, aún estando acompañada y siendo amada.
El ser sanguinario no es ser malo, no en el caso de éstos vampiros. Sanguinario es un Greybak, por ejemplo o la misma Bellatrix, a quien le gusta jugar con su comida. Pero, si hay alguien parecido a un Voldemort, ese podría ser Armand, ya que era frío, calculador, increíblemente hermoso pero su belleza sólo era externa, con muchos traumas de juventud, una niñez fatídica y con mucha carga emocional.
Concuerdo contigo con respecto a Nicolás en un punto: Era un ser oscuro que se regodeaba en las imperfecciones de la vida para justificar su falta de valor para enfrentarse a ella y cuando vampiro, se volvió más siniestro, lo hizo encerrarse más en sus debilidades y aferrarse más a sus devaneos existenciales hasta que no pudo más e hizo lo que en «vida» no tuvo el valor de hacer: Acabar con su existencia fútil, plagada de renconres sin sentido.
Por esto digo, que ninguno de los vampiros de Rice son «malos», igual que los de Meyer, aunque te parezca una blasfemia que los ponga en la misma oración, pero aprovecho la oportunidad de que sacaste el tema a colación.
Las bichas esposas de Dracula en van Helsing, son unas locas malvadas…BELLATRIX es el colmo de la maldad, Fernir Greybak es un desgraciado maldito, pero los vampiros en cuestión?….Ninguno (Aunque no he terminado de leer la serie de Rice, por lo que no puedo ser tan concluyente al respecto, pero por donde voy, Ninguno).
Hay te equivocas mon cheri, dios se puede usar como pronombre sin tener que llevar mayusculas… solo EL DIOS, que por supuesto en el que no creo, lleva mayuscula…
Si te lo pones a pensar Lestat jugaba de sobremanera con su comida. Era un juego para el durante un tiempo. Bellatrix no es tan mala como la pintas, ni Greyback. son un par de desquiciados psicopatas, pero el veraderamente malvado en Voldemort, sin el todos los demás se mantendrian perfil bajo… o ser creo.
Lestat si se qeuma con el sol, si tan sólo a pocos minutos del amanecer le corroe la carne y le daña los ojos… la evolucion no creo que cuente con ellos, al fin y al cabo estan muertos. Si fuera así entonces Gabrielle no se hubiera quemado cuando ese humano los pescó.
Ahora si me dejaste fuera de base. Es increíble que pensando lo que piensas del amor, del arte, de la forma en la que puedes y quieres cambiar al mundo digas no creer en Dios y más aún, que digas: (en el que no creo), «por supuesto». ¡¡¡ Plop !!!
Es una decisión personal, claro, pero como para mí, Dios es lo más grande que tengo y necesito, me gustaría agregar sólo una cosita al respecto: Dios es la fuerza que nos mueve, que nos llena, que nos glorifica y no importa como lo llamemos, no importa incluso si somos concientes de su presencia en cada cosa existente y sobre todo en nosotros, no importa que no le queramos concientemente, El siempre estará allí y es por esto que mi mensaje para ti, hoy, es: Dios te ama, tal cual eres y no espera por tí, vive a tu lado, vive dentro de tí, más le gustaría que estés conciente de ello para tu propia felicidad, porque como seres humanos que somos, el amor nos engrandece y no hay amor más grande que el de Dios.
Volviendo al tema de Lestat. Primero quiero que nos ubiquemos en el momento justo de la historia y en la historia correcta.
Lestat no juega con la comida. «Louis dice que Lestat juega con la comida», simplemente, porque a Lestat le gusta estar entre los humanos, le gusta sentirlos, le gusta bailar con ellos, le gusta incluso el olor de la comida que pide en ocasiones aún cuando no vaya a comérsela, igual que hace Marius.
«Una vez», Lestat quiso hacer enojar a Louis por que lo sacó de sus casillas por no entender nada de nada, cuando a él le fue tan fácil y fue cuando se «divirtió» con las prostitutas. El resto del tiempo, pensaba y sentía que el beber, era la experiencia más sublime a la que había estado expuesto.
Bellatrix por su parte, era una loca desquiciada igual que Greyback, pero además, era mala y no por Voldemort, por ellos mismos.
Greyback incluso podría tener un «detrás de», ya que podríamos decir que hacía todo lo que hacía por «venganza», por haber sido mordido, más esto no es del todo cierto, porque el disfrutaba enormemente de su condición de poder: deseaba y amaba hacer daño, aún cuando no estuviera en fase (como hijo de la luna sólo se convertía en luna llena, sin embargo, mataba por pura malevolencia en medio de estas etapas).
Bellatrix era mala y no tenía ninguna carga emocional para serlo. Era rica, amada y poderosa. Tenía todo y lo disfrutaba y lo que más disfrutaba era regodearse haciendo daño. Cuando conocío a Tom Riddle, vió en él un ser capaz de sentir lo mismo que ella, capaz de buscarlo, capaz de disfrutarlo y capaz de tomarlo y se fanatizó, al punto en el que dijo que si tuviera hijos, se sentiría orgullosa de que entregaran su vida por Lord Voldemort, su gran objeto de amor y orgullo.
Puede ser que haya tenido problemas psiquiátrios tan graves que su malevolencia se haya visto exaxerbada, pero a lo que sé de ella, es todo lo contrario. Su malevolencia exaxerbó sus problemas psiquiátricos.
Voldemort fue una víctima de las circunstancias. Un ser que con toda su inteligencia, con todo su poder, fue incapaz de sobreponerse a sus traumas y escogió un camino que lo llevó a la autodestrucción.
El mismo Albus Dumbledore recalca la carga emocional de Tom Riddle y en su caso, estoy de acuerdo. Aunque como en muchas ocasiones, en el momento en que lo dijo, recalcó más el hecho consumado de lo que pesa sobre Voldemort la historia de su madre, que lo que el pudo haber hecho.
Albus fue un simple observador. Igual lo hizo con Harry. La diferencia es que Harry lo sabía y el pequeño Tom no, en el sentido en el que Albus demostró sentimientos para con Harry, pero a Tom, lo único que le demostró fue suspicacia.
Qué hubiera sido de Tom si esto hubiera sido diferente? Si Albus hubiera «dicho» con todas las palabras lo que sentía.
Pues, hubiera pasado exactamente lo que pasó con Louis al leer «Lestat el vampiro»: La vida de Tom Riddle/Voldemort, hubiera podido ser diferente si Albus Dumbledore hubiera compartido con él, igual que la de Louis se volvió diferente cuando Lestat compartió con él.
Entonces, si Lestat puede ser comparado con Albus en esta situación, en el sentido de que puede mejorar notablemente la calidad de vida de una persona, simplemente, compartiendo con esa persona, entonces LESTAT NO ES MALO.
Me acabas de dar un mega spoiler!!! Gabrielle muere??? Porque cuando el hombre la atacó mientras «dormía», ella lo mató. Por otro lado, cuando Lestat describe «la hora de ir a dormir», no habla de corroer, no se percibe tan dañino, aunque, si, le es molesto y lo hace movilizarse con cualquier Cullen 😉
Yo no necesito creer en ese tipo de quimeras, me basta con confiar en la humanidad, en el uso de la razón y como se desdesvanecen los velos de la ignorancia y el fanatismo. Cada quien cree en lo que quiere creer: ¿por qué creer en un ser intangible en vez de las personas que vez todos los días?
NO, Gabrielle no muere, pero si le daño la luz, pero se regenero gracias al sueño.
Lestat mata y devora a sus victimas con la crueldad y todo eso, que sea placentero no lo hace menos malo… pero tienes razón no es TAN perverso como Fenrir o Bellatrix.
Claro que Lestat no se puede comparar con Albus: Lestat le niega todo el conocimiento a Louis y Claudia, razon por la que se separan de él, y basicamente los mantiene juntos a la fuerza. Mientras que Albus es el tutor de Harry y de Tom. QUe tom deseara la inmortalidad y la venganza, hasta cierto sentido justa, contra los que le negaron la felicidad y lo hicieron un huerfano muggle. To tambien me enojaria…
Pues crees en quimeras si piensas que al confiar en todo eso (la «humanidad», el uso de la razón, el desvanecimiento de la ignorancia y el fanatismo, en los «humanos» como seres tangibles), no estás confiando en Dios. Lo haces, aunque no quieras reconocerlo o no sepas porqué. Dios lo es todo. Es tan tangible como cada sentimiento, pensamiento o deseo de tu ser, pero tienes razón, cada quien ve a Dios o lo llama y lo siente como mejor lo reconozca.
Uffffffffffffffffff, me gusta que no muera Gabrielle. Tendría que ser «la muerte»…es una vampira poderosa.
Lestat no le niega el conocimiento a Louis y a Claudia: CUMPLE UNA PROMESA que luego incumple porque decide afrontar las consecuencias para salvar a LOUIS. Si Louis nunca hubiera escrito Entrevista, jamás Lestat habría incumplido su promesa, sin embargo, al Louis hacerlo, «revelar secretos», se exponía a la muerte y él, no podía permitirlo, precisamente porque nunca le dió a Louis la verdad que hubiera hecho que jamás publicara Entrevista.
Cuando menciono a Albus y digo que fue un simple espectador es precisamente porque no fue tutor de Harry, ni de nadie. Cuando más, con Harry fue un digamos, custodio. Necesitaba a Harry para un «fin mayor» posterior, pero aún así, no intervino en su educación, a menos que se cuenten las clases de ética, aunque no se le daban muy bien, porque eran selectivas y bueno, finalmente, Harry nunca aprendió lo que éste quiso enseñarle acerca el respeto, sobre todo porque tenía que ver con Severus, pero es precisamente esta pequeña situación lo que lo acerca a Lestat, ya que Albus no hizo más con respecto a los sentimientos de harry contra Severus, por la promesa que le hiciera a éste (Severus) de no revelar nada acerca de él.
Al final, en el momento justo y cuando su «fin mayor» dependía de la «verdad», decide revelarla (diciéndole a Severus que tiene que contarle todo a Harry para que éste crea en lo que debe hacer para vencer a Voldemort) y «gana» la gran batalla, cuando Harry conoce toda la verdad, destruye a Voldemort y se encuentra con el gran tutor/salvador de su vida: Severus. He aquí otra semblanza del parecido de Albus con Lestat, ya que Lestat, al revelar la verdad, gana también la batalla que el mismo pone en marcha para salvar a Louis.
Con Tom fue peor la cosa, porque viendo en su mente – a través de la legeremancia – más que en su corazón, supo lo que deparaba a Tom Riddle y no sólo no hizo nada, sino que le hechó de su lado. Lo dejó solo y, lastimosamente, Tom tomó el camino del sufrimiento que lo llevó a la muerte, aunque nunca lo reconoció.
Cabe destacar que Severus jugó un gran papel en la vida de Voldemort. Sin éste presente, Voldemort hubiera sido cuatrocientas veces peor de lo que fue. Gracias a Severus, Voldemort entendió el valor de del poder, por ejemplo, indistintamente que fuera de un «puro», un «mestizo» o un «sangre sucia». Aprendió respeto. Él respetaba a Severus, lo apreciaba, tanto…que le ofreció salvar la vida de Lily (aunque, claro, ésta nunca iba hacerse a un lado para salvar el pellejo) y luego, realmente siente el tener que matar a Severus porque pensaba que era el señor de la varita de Saúco y bueno, estaba lo suficientemente nervioso para intentarlo todo para salvar la vida.
Y tú mi querida amiga piensas en quimeras si crees qeu Dios es amor, y no espera de nosotros. Por mas que queramos negarlo, si es que existe, todos nosotros iremos al infierno irremediablemente. Los pecados capitales, las simples tentaciones del alma no llenaran de fuego y tormento.
Si nosotros no somos tangibles, ¿Qué lo es?
Dios, como Satanas es un invento del hombre: una simple excusa para glorificar sus guerras, justificar su barabarie y encontrar explicaciones para lo que ellos era inexplicable… sólo para saber de donde vinimos y a donde vamos.
Claro que espera de nosotros!!! Has escuchado eso de a Dios rogando y con el mazo dando…?
Me confunde un poco tu percepción del universo. No crees que Dios existe, pero crees que vamos a ir al infierno irremediablemente «si es que existe», porque los «pecados capitales» y las «tentaciones del alma» (que son lo mismo y son de igual manera completamente intangibles según tu descripción) nos conducirán a él (al infierno, algo que también, según tu descripción es intangible, sobre todo tomando en cuenta que según lo que he entendido de lo que piensas que siginifica «pagar por ser maldito» es vagar por la tierra por toda la eternidad llevando esa «cruz» a cuestas, aunque no haya sido tu culpa y sin derecho a redención ni a tomar otro camino).
Por otro lado, nos consideras tangibles a los humanos cuando nuestra «existencia» depende de algo completamente intangible: Un hálito de vida (no de sangre, venas y tendones, dependemos del hálito de vida para existir, sin eso, lo demás no es nada).
Puedo entender que me digas que las «religiones» son un invento del hombre ya que ha pasado por distintas etapas para precisamente, justificar y/o explicar muchas cosas, pero esto me confunde más, ya que parece ser que estás de acuerdo en que el hombre lo ha hecho porque (tu y yo formamos parte de esa raza) debe tener un porqué: un camino y un destino (aunque este sea caminar y ser un maldito hasta la hora de la muerte). Ahora bien si no crees en algo más allá de esto, donde está la tangibilidad (no me refiero a lo físico) del ser humano? Sin esto, en este universo somos simples flores creadas para ser cortadas…o piedras para ser pisadas.
Ahora bien, tienes completa razón en algo. Por más que queramos negar nuestro ser, existe y con él, lo que nos «hace», que para mí es Dios. Como yo tengo claro eso, lucharé y me caeré sin cesar las veces que sea necesario para cumplir con lo que creo que es mi propósito de vida: Ser feliz y ayudar a que quien esté a mi lado lo sea (entre más, mejor). Dios es amor y lo único que pide hasta donde yo sé, es que nos amemos unos a otros. Claro…no pide guayabas…pero lo intentaré ;), tanto porque estoy de acuerdo con esa filosofía de vida, como por que estoy agradecida de recibir un millón de regalos de su parte (empezando por la vida en sí y lo que vivirla conlleva).
ME estas mezclando un monton de basura teologica-arcaica, una pisca Cohelo (a quien detesto con cada fibra de mi ser) y algo que me huele a sermon…
¿Como no va a ser una castigo ejemplar el fuego y tormento eterno?
Una vez escuche que:
Crear el universo en una semana, partir las aguas y regresar al tercer día son sólo turcos de magia… pero ver a una madre soltera levantarse a las cuatro de la mañana para trabajar doble turno para poder pagar las cuentas, eso es un milagro.
Así se define mi idiosincracia: Depositar mi fe en la humanidad y no en un ser que nos castiga por el deseo del conocimiento y la busqueda de una verdad más allá de él.
Si debo creer en una voz que me dice que es o no bueno, que designa mi destino antes de nacer y que me juzga por no cumplir sus reglas para ser feliz… prefiero el fuego eterno.
Dios no es más que la necesidad que tuvimos hace siglos para explicar porque anochechia y amanecia, porque moriamos y el que hay más allá de la muerte. Es una necesidad de saber que no estamos sólo, que hay alguien al cual acudir, pero yo prefiero encarar el mundo sin depender de nadie a parte de mi mismo….
En Conclusión:
Soy un maldito ateo y eso nadie lo podra cambiar…
Hay mi chico. Creí que en eso ya estábamos de acuerdo….me refiero a que las cosas que piensa, dice o siente alguien más, son en lo absoluto basura y deben respetarse (si tú que crees en la humanidad, pero no la respetas, qué queda?), por otro lado, que encuentres algo «arcaico», no significa que no sea vigente, por lo menos para mí lo es. Es lo que creo con cada fibra de mi ser…parafraseando tu respuesta.
Ah y eres tú el que cree que Dios es solamente un ente castigador que promete fuego y tormento eterno…y/o que cree, que estamos en este mundo solamente para vivir en esta vida tal castigo y que por eso debemos cerrarnos a la posibilidad de redención o la de recibir amor, como prefieras llamarlo. Ya que te remites a la biblia, libro que como dices, está escrito por personas, que en su tiempo creían y hacían cosas, muy diferentes a las que hoy en día hacen, verás que todo va cambiando…La concepción de la malignidad sigue siendo clara, no obstante, se abre paso a la vida más allá del castigo, se abre un «nuevo testamento», una nueva clase de vida, bien puede ser por «comodidad», yo prefiero pensar en que es porque estamos «entiendo» de qué se trata el asunto, aunque, claramente estamos a mil años luz de la «sabiduría».
Por favor, no creas que esto es para sermonearte. No querido, no tengo porque hacerlo, ni es mi intensión tampoco.
Hablamos de temas varios que llegan a nosotros desde un tema principal, tu me dices lo que piensas y yo te digo lo que pienso: That’s it. El que te declares un ateo y que nadie va a cambiar eso…te impide escuchar MI opinión? Porque yo escucho la tuya y comparto la mía contigo, simple y serenamente porque nace de mí. Ya te había dicho yo que eres de las personas que cuando dice algo, llega y a mí me llega lo que dices, al punto de que (y me disculpo antes por si mi respuesta llegara a parecerte demasiado narcicista, pero es uno de mis más grandes defectos/cualidades, como prefieras llamarlo) invierto mi tiempo en compartir contigo algo que es completamente mío, lo cual «vivo» en mi muy extensamente reducido universo personal. Estoy segura de lo que siento y pienso y no me duele ni molesta lo que tu pienses, estás en tu completo y real derecho, mi amigo y así lo respeto.
En conclusión, creo en Dios y le agradezco la oportunidad que me da a diario de vivir, cometiendo mis errores, cargando mis culpas, sufriendo mis desencantos mientras Él me sostiene con su poder, su fortaleza. A mi modo de ver…efectivamente, el ejemplo que mencionas «es un milagro» y de eso se trata: de saber reconocer los milagros obrados por la gracia de Dios, milagros como el que mencionas, pero también milagros como un día soleado, una comida caliente, una hermosa flor que no habías visto nunca en la entrada de tu casa y que aparece allí un día así no más, la voz de la mamá de uno contándote lo que pasó en el día, el estrujarte la cabeza tratando de saber cómo hacer o salir de algo y al final, que esto salga, el extrañar a alguien tanto que se siente que el aire se escapa completito de los pulmones y no saber como sigues viviendo y no caes allí redondito porque técnicamente así debería ser, o bien, que cuando escuchas «esa vocecita», tus pulmones se ensanchan más allá de tus costillas y no entiendes como no las rompen despedazándote de igual forma…
Hay muchos milagros Guillermo, la «humanidad» es el mayor de todos…la obra excelsa. El hecho de que algo sea «sublime» no exime del dolor, ni la necesidad, ni el trabajo duro, ni del amor, más bien engrandece lo que es ya de por si grandioso.
Otra cosita. Las parábolas, son cuentos metafóricos para dar a entender algo de forma clara, sencilla. Pero para entenderlos, uno no puede quedarse en lo que lee solamente, sino que debe trascender a lo que siente. El milagro de la creación no es que se haya hecho en 7 días (aunque técnicamente, son 5 o 6…todo depende de que día consideres tú que es el último de la semana), el milagro está en la «creación» en sí. El milagro de regresar al tercer día no está en que haya vencido a la muerte…está en que «REGRESÓ» a por nosotros, el milagro de partir las aguas, no está en hacer que las aguas se dividan, está en darnos la certeza de que Él permanece junto a nosotros sin importar en que situación nos encontremos, ya sea quemándonos en el fuego de un infierno personal, luchando por la vida o siendo abierta y completamentes felices.
Ta…partiendo de la premisa de que, REPITO, no es mi intensión cambiar tu forma de ver las cosas, simplemente, compartir contigo lo que pienso, dime si quieres que lo siga haciendo o no y así sabré cuáles son tus límites.
Como comentario adicional y haciendo referencia a Cohelo. Leí hasta 11 minutos, empezando por El Alquimista, novela que me encantó, al igual que La quinta montaña. El resto, son más pesados y difíciles de leer, pero, tienen lo suyo.
P.s. Podrás ser ateo, pero no eres maldito. Este tipo de palabras ayudan a darle una carga emocional fuerte a tus palabras, pero, ojo…tú que tanto crees en la «vida» y los «castigos», la vida puede escucharte y malinterpretarte. Se debe ser claro con lo que se le pide…o exige.
Supongo que ese es el punto.
Yo no quiero tener que depender de nadie, agradecer a nadie por mi esfuerzo ni recurrir a nadie en mis problemas.
Quien soy yo, Mussolini, para no poder aceptar comprender tus opiniones, que intento, pero no puedo entender ni deseo hacerlo.
Yo creo es que sólo estamos nosotros, aqui y ahora, sin nadie más que a nosotros y a los que amamos y nos rodean. Estamos aquí por una casualidad o por quien sabe qué. Los milagros del hombre son del hombre, nadie más tiene que ver. Un hombre hace hermosa musica por si mismo, pintan obras bellas por su propia mano y escriben historias memorables con su propia mente y alma… nadie más actua más que el hombre, sea cual sea su motivacion, es la humanidad la que actua.
Yo no creo sólo en el castido y todo lo lugubre que existe… soy más complicado que eso.
La belleza existe, el amor, la alegria, todo existe como parte del mundo que creamos para nosotros, si nosotros no buscamos lo que deseamos no podemos esperar que no llegue sólo porque si.
Por otro lado que sea un MALDITO ateo, megalomano, testarudo, necio y genial escritor… se me olvida humilde, son sólo palabras… las palabras se las lleva el viento. Y lo más glorios del lenguaje es que lo importante no es lo que se dice en sí, lo que importa es como se dicen las cosas.
Eso es lo que hace la diferencia entre los pasquines de Cohelo y la genialidad de Allende, Garcia Marquez o Uslar Pietri.
Exacto, eso es: Importa lo que se dice!, so, una obra literaria, de cualquier tipo, de cualquier autor, será eso siempre, no importa que a alguien le guste más que a otro o no le guste a nadie, lo que importa es que el autor se expresó y sólo con eso, ya tiene 3 pasos ganados: vencer su miedo, trabajar por conseguir algo y finalmente, ver su obra expuesta.
Y está también el otro lado, el lector, que sólo debe agradecer por encontrar lo que le guste, lo que le llene, lo que satisfaga su necesidad literaria. Particularmente, pienso que el «Gabo» es un genio, pero aunque pienso así e invertí $45 dólares en «Vivir para contarla» no hubo manera de que pasara de la página 50 y vamos, ni es pecado de una u otra parte, ni tiene porque condicionar mi opinión acerca del autor, ni soy menos culta por pensarlo o decirlo. No tiene nada que ver con el «haber» de cada persona, se trata simplemente disfrutar el placer de la diversidad.
En cuanto a nuestra conversación teológica, tampoco yo dependo de nadie y no recurro a nadie si tengo problemas. Yo agradezco lo que encuentro en mi camino, que para mí, son todos regalos: Si tengo que pasar por algo, no le digo a Dios que me diga cómo, más bien pienso, actúo y si salgo con bien, agradezco por haber encontrado el camino, si salgo mal parada, agradezco por tener otra oportunidad para intentarlo de nuevo, pero si, creo que el saber que está conmigo pese a todo o todos, definitivamente influye en mi percepción de la vida y como la encaro, lo cual me hace ver tan claro como tú, que si nosotros no buscamos lo que deseamos, no podemos esperar que nos llegue sólo porque sí.
Si fuera tan fácil con que sólo se deseara, todos, absolutamente todos los hombres podrían hacer «música», «pintar» o «escribir» hablando en términos de un Amadeus, Un Picasso o un Shakespire, sin embargo, en algo estoy de acuerdo contigo: Aún cuando no se alcancen esos niveles, si a uno le gusta (El gran YO), pues es perfecto.
Claro que no todo el mundo no puede ser un Motzart (Picasso no me cae tan bien, prefiero a Van Goh o Dali) o un Shakespeare… pero si piensas en eso nadie intentaría serlo… puedes llegar tan lejos como deseos siempre y cuando te lo propongas y te esfuerces, hasta ahora me ha funcionado…
Lo que me lleva a decir que acabo de terminar Lesta el Vampiro y debo decir que todas esas escusas que da en Confeciones de un Vampiro me parecieron lo peor del libro, puras escusas que Rice dio para justificar el cariño que le agarró a Lestat, junto con lo de alimentarse con los malhechores… Rice te resbalaste ahí…. pero aun me sigue encantando en un 9.99999999 de 10 cómo maximo.
jajajajajaja y yo que pensé que cuando leyeras el final de Lestat el vampiro tomarías a Lestat como lo que es, el más grande, en términos de aceptación y riqueza personal.
Lestat no se «excusa» en Lestat el Vampiro, «revela» para beneficio de Louis la verdad con el único propósito de que éste se acerque a él para salvarle la vida por todo lo que dijo en Confesiones!!!. Tenía que ser convincente. 😉
Pero bueno vale, rareza que le cogemos cariño a todo lo diametralmente opuesto…:D jejejeje, a ti te gusta Armand y Louis, a mi me gusta Lestat y Marius…;) Bahhhh, así es más divertido!!! A que si?
Ciao!!!! Me voy a ver a mis vampiros y metamorfos de Eclipse!!!
Si, a mi tambien me parecio curiosa siempre llevar la contraria…
Calro que si se excusa en Confesiones, basicamente le recrimina a Louis que todo lo malo que dijo sobre él era mentira. Lo de la prostituta, lo del violinista claro que son excusas. Pero no es Lestat, es Rice quien lo pòne para hacer ver mejor a su personaje, al que le tomó cariño luego de publicar Entrevista y que le llevo a escribir Lestat.
Marius me cae bien, es como un Dumbledore oscuro, pero Lestat, por más profundo, metaforito y todo lo que quieras que es, no termina de convencerme. Supongo que es por el cambio tan radical entre entrevista y lestat.
No le recrimina, lo dice claramente, aunque si, se escucha un poco condescendiente…como si se tratara de un niño cogido en falta al que se sabe que no se castigará.
En cuanto a Marius y Dumbledore, aunque si, Marius deja que Lestat avance en su camino hasta que está hasta las cejas y hasta entonces es que decide prepararlo, Dumbledore no lo hace por sus intereses personales. Dumbledore movió las fichas de manera tal que se hiciera lo que él quería, «un bien mayor», Marius por el contrario, lo hizo por el bien de Lestat.
Ta, es más complicado que esto…pero ya hablaremos de esta relación… 😉
Pero no me vas a decir qeu no te parecio medio chocante como se disculpa por lo del violinista y la prostituta… todas esas son excusas para no hacer pasar tan mal a Lestat…
Mmmmm, si, tienes razón. Fue como quitarle la dura máscara que llevaba en Entrevista y entregarnos a un ser completamente a lo esperado. Quizás, como yo lo intui, no lo vi tan claro, pero, viendolo desde tu punto de vista, me parece que tienes razón.
Yo y mi Severus…jajajaja, pero, siempre lo vi como algo así….aquél que se destaparía al final….la cosa es que lo develo antes….no tuve que esperar tanto como con Severus… 😉
Supongo que ya sabras que los escritores, como me lleno la boca de decir que soy, casi siempre cambian de opinio o alteran a los persoanjes conforme va pasando el tiempo. Esto se nota mas que todo en las sagas largas, como las de Rice o Rowlign. POngamos que el libro y los personajes crecen con el autor.
Se nota mucho con Snape y descaradamente con lEstat.Tambien con Dumbledore: Quien era el completo loco en los primeros libros y luego resulta ser un personaje casi siniestro y con tragedias a cuesta en el ultimo.
Lo mismo paso con Snape, te puedo asegurar que Rowling no pensaba el tremendo protagonismo que tendria al final cuando este regaño por primera vez a harry.
Asi fue con Lestat, y ese es el punto que tratamos. Que en los casi diez años entre lEstat y entrevista Rice se encariño mucho con LEsta y por eso en Confeciones de un Vampiro lo pone como un pobre incomprendido para los ojos de Louis, lo que es casi descarado de su parte. El unico erro que le he visto a Rice… quizas tambien cuente el hecho que Lestat nunca aprendio que podia vivir de la sangre de animales, ¿Entonces como se lo enseño a Louis?
Lo repetire hasta que me pudra donde me tenga que pudrir: Louis y Armand son los mejores personajes de Rice, punto final.
jajajajaja pues lo dicho por usted.
PEROOOOOOOOOOOOOOOOOO jajajaja…
Decía ** NBP ENCARCA SU CEJA DE SABIONDA Y EMPIEZA A DISERTAR OBVIANDO EL COMENTARIO DE GUILLERMO DE QUE ERA EL PUNTO FINAL DE LA CONVERSACION **, Lestat sabía perfectamente que se podía alimentar de animales, no le gustaba, pero lo sabía y de hecho, optó no hacerlo, básicamente porque lo tenía como última opción y el no llegaba a las últimas opciones, porque era fiel a sus decisiones. Por ejemplo, antes de que Marius lo desenterrara, el no quiso recurrir a alimentarse de lo que le rodeaba. Cuando escuchó la voz que le llamaba, pues decidió contestar y entonces Marius le dió su sangre, pero si no hubiera escuchado a la «Madre» y a Marius, pues allí se hubiera quedado por un buen par de siglos hasta que algo llamara su atención, como le pasó en el siglo XX.
Por eso es que le fastidiaba que Louis lo hiciera simplemente por su contínuo trauma de «mea culpa»…
Por otro lado y hablando de Severus, yo si creo que Rowling tenía muy claro quien era Severus y su papel en la saga, de hecho, lo insinúo en un par de entrevistas en las que algunos fans decían cosas que estaban muy cerca de develar la verdad, es entonces que creo que le metió mas feeling a la máscara bonachona de Dumbledore, para que éste «opacara» a Severus con lo bonachón y todo el cuento y tanto lo hizo que al final tuvo que explicar y todo el porque se debía ver a Severus de forma diferente, pero que no se preocuparan aquellos que no podían, fieles a su primera impresión, ya que muchos siguieron pensando y sintiendo por él cosas negativas. Por eso entonces recurrió a explicar que «es más fácil excusar cuando uno se equivoca a cuando se tiene razón» (Arthur vs Percy).
Volviendo a Lestat. Yo he leído Entrevista, luego Lestat que es la segunda…y en ésta segunda, Lestat se muestra condescendiente con Louis debido a la ignoracia que él mismo propicio (Lestat) al respetar su promesa a Marius, pero en ningún momento lo vi que se presentara como el «pobre incomprendido». No es su estilo. Tampoco es el de regodearse en las errores, por eso Louis ni siquiera debe «disculparse».
En fin. A mi me gusta Lestat y a ti, Louis y Armand y eso es genial!. 😉
AHHHHHHHH
No culpes a la promesa de Marius con la estupides de Lestat con Louis. LA promesa fue no contarle nada sobre él o los que deben se guardados y su origen. Pero si pudo contarle a dominar mejor sus poderes. De Gabrielle o Nicolas. De Armand y todo eso… pero el decidio mantener a Louis ignorante para que se quedara a su lado. SI en Confesiones hubiera puesto algo mas decente que excusarse de forma ten pedante por lo que le hizo a Louis, como hizo con lo de Claudia, LEstat seria un GRAN personaje, pero se queda siendo un BUEN personaje. Mientras que Louis y Armand son GRANDES personajes
La promesa fue no contarle nada sobre él, los que no deben ser nombrados y su origen….te parece poco????
Louis era un hombre «culto» que menospreciaba a Lestat por que le consideraba de menor rango social y encima inculto, sin hablar de esos puntos claves, decirle cualquier cosa en esas circunstancias hubiera sido inútil. De hecho, si Lestat le hubiera dicho frente a frente todo lo que le contó en Lestat el vampiro, Louis no lo habría creído, porque sencillamente, no lo hubiera dejado hablar. Louis tuvo que estrellarse con la verdad y volver con el rabo entre las piernas a Lestat, con la esperanza de que éste le acogiera, con tan buena suerte que Lestat no buscaba castigo ni nada parecido, sólo salvarle la vida a costa de la suya si era preciso.
La condescendencia puede ser chocante en ocasiones, pero no puede comparársele con pedantería. Lestat sinceramente ama a Louis, sinceramente quiere salvarle la vida y sinceramente desea contarle todo luego de ver que el por su propios medios no consiguió nada y que encima, puso su vida en peligro, riesgo que el no pretende tomar.
Gracias por lo de «buen personaje». Para mí es un «gran personaje». 😉
Claro que lo ama, pero desafortunadamente el amor es una cosa muy egoista. Y como mantener a Louis consigo por siempre, primero qeu con la simple ignorancia de su nuevo estado. PEro luego, al ver que Louis le queria abondonar como Gabrielle creó a Claudia, pero no contó que el oscuro corazoncito de ella seria la causa que lo abandonaran.
Ademas Louis no volvio a Lestat, Lestat volvio a Louis… parte del punto de querer escribir Lestat era poder dar con Louis, debido a que la voz silenciosa no esta conectada entre ellos.
Para mi todo lo de confesiones fueron excusas y no disculpas por las monstruosas monstruosidades que hizo en los 80 años que pasó con Louis.
Sabias que Confeciones de un vampiro era titulo original de Entrevista?
Nop, súper buen dato!! Gracias.
No creo que Lestat haya querido mantener a Louis a su lado usando la ignorancia de éste con respecto a la inmortalidad como estrategia. De hecho, él más que nadie sabe que algunos, entre menos saben, más se alejan (como lo hizo Nicolás). Lestat sabía que mantenerlo en la ignorancia era su perdición como pareja, pero no podía hacer más al respecto porque no pretendía faltar a la promesa hecha a Marius.
Por otro lado, habría que examinar bien el asunto de Claudia.
– Porque Lestat decide llevar a Louis con ella precisamente, una niña, teniendo en cuenta las recomendaciones de Marius y sabiendo lo que sabe de Armand?.
– Porque dejó que las cosas fueran a más, pudiendo descubrirlas antes sin tener él que pasar por la traición?
Para efectos de Lestat, bien podría haber sido para poder controlar la situación a sabiendas de que si él la creaba, no podría escuchar sus pensamientos ni sentimientos, igual que le pasó con Nicolás y Gabrielle, pero sí tendría un vínculo con ella, igual que lo tuvo por ejemplo con Eleni.
Yo creo que Lestat aprendió su lección y optó por darle a Louis una oportunidad de crecer: Crear a un ser igual que él, que le permitiera aprender con esa experiencia lo que él mismo (Lestat) había aprendido con la suya. Quiso darle la oportunidad de sentir el placer más grande, al igual que darle un vínculo que lo uniera a Claudia más que a cualquier otro ser.
Lastimosamente, Louis nunca logró esa comunión que Lestat sintió con los suyos y que Louis jamás sintió con nadie hasta que “redescubrió” al verdadero Lestat.
Entonces, fue realmente egoísta o más bien le dio la oportunidad a Louis de irse con Claudia y que no estuviera sólo?
Realmente su intención era que ellos permanecieran junto a él a sabiendas de que Claudia, conforme iba “creciendo” iba estando cada vez más inconforme con su vida porque se había ido enamorando paulatinamente de Louis y no encontraba en él (Louis) el complemento que necesitaba por estar éste siempre absorto en sus cavilaciones, igual que lo estuvo Nicolás en las suyas? (Lestat podía «escuchar» a Claudia y sus planes. Louis no porque él la creó).
Claudia amaba a Lestat, quizás como un padre, un hermano o bien, como un amigo. Es más, quizás (cuidado te atragantas…jejeje) Lestat era su “Jacob”. Con él era feliz de forma natural. Hubiera sido su pareja ideal, pero ella se enamoró de Louis, quizás por su vulnerabilidad y no era capaz de verlo sufrir sin tratar de hacer algo. Louis pensaba que Lestat era malo y consecuentemente, entre más se enamoraba Claudia de él, ella asumía que Lestat era el malo de la película.
Esto tiene que ver mucho con el hecho de que Claudia era una niña que se convirtió en mujer, viendo sufrir a las personas que amaba. Mentalmente, ella creció (físicamente incluso, porque sus “ojos” y sus “gestos” expresaban mucho más con el paso del tiempo, que lo que podría expresar una niña de a penas 5 años) viendo que Lestat era el fuerte y Louis el vulnerable. Creo que Claudia es de aquéllas personas que apoyan al más débil (Permaneció con su madre en su lecho de muerte, aún siendo un ser independiente que bien pudo huir ante la muerte. Y digo esto como una cualidad especial de Claudia y no sólo por lo que se presupone, ya que la mayoría de los niños se quedarían al lado de sus padres hasta el momento en que el hambre los hiciera moverse o morir, pero creo que en el caso de Claudia, fue más bien el «querer» y no el «tener» lo que la hizo quedarse con su madre. Quizás esa cualidad fue lo que llamó la atención de Lestat sobre ella y por eso la eligió precisamente a ella para Louis), hasta que, luego de intentarlo todo, decide actuar en su propio beneficio y en su caso, decidió crearse a su propia persona especial (Claudia hizo lo que Louis no, aún sin las indicaciones de Lestat. Buscó en un ser lo que necesitaba. Louis ni con ayuda lo consiguió. Digo ayuda porque Lestat lo llevó donde Claudia, dándole así la oportunidad de que la «tomara»).
Vuelvo a la pregunta entonces: Fue Lestat verdaderamente egoísta? Fue Claudia verdaderamente egoísta? O fue Louis el verdaderamente egoísta al anteponer sus debilidades y traumas en sus relaciones, dejando de lado a las personas que supuestamente le importaban, al punto que ambas, murieron por él? (Lestat no murió, pero se enterró).
Finalmente, Louis volvió a Lestat. Si Louis no hubiera querido (o no hubiera creído lo que decía Lestat en el libro que escribió para salvarle la vida), no hubiera regresado y Lestat no lo habría encontrado. Bien se sabe que Louis estuvo “cerca” y Lestat nunca lo escuchó o sintió, por eso de que los “padres” son “sordos” con sus “hijos”, como bien dices. Entonces, fue Louis el que regresó, fue él el que buscó y buscó a Lestat hasta que dio con él, pese a las medidas de seguridad que Lestat había tomado para mantener a salvo a sus humanos.
Uno puede hacer mil cosas para llamar a quien ama, pero si esa persona no nos ama, simplemente no estará con nosotros, sin importar que lo que hagamos al respecto.
Enserio que amas a Lestat…
Pero pongamoslo todo en su contexto:
Louis se escap{o de Lestat luego del insidente con las prostitutas. Se encuentra con una niña medio muerta junto al cadaver de su madre muerta. Louis, quien sintió una tremenda empatia y amor repentino por ella le bebío la sangre hasta casi matarla (mientras el adorable Lestat baila con el cadaver casi descompuesto de la madre) luego. Atacado por la culpa bien justificada. La deja en la casa. Y luego Lestat, en un arrebato de estupides o abnesia (se le olvidan las advertencias de Armand pero no las de Marius) y convierte a la niña al lado oscuro.
La niña crece y siente fascinacion por ambos. Su lado de monstruo ama al sanguinario Lestat, mientras que su lado humano se enamora de Louis. Con el paso del tiempo (80 años) el lado humano gana. La busqueda del conocimiento que Lestat les negó los hizo abandonarlos.
Pero el no los dejaria irse. Por lo que ella intento matarlo, pero falló, y lleno de una furia assesina regresó con un amigo: el violinista que convirtio en vampiro luego de atraparlo en su red de mentiras.
Claudia y Lestat logran escapar, no sabemos del destino del violinista y Claudia es quemada por ser muy debil para sobrevivir por si misma. Su lado de monstruo le separa poco a poco de Louis, por lo que se procuro de una madre inmortal, a la que tambien mataron.lo que me recuerda que fue Lestat el que termino por sentenciarlos…
Entonces quien es la victima: Claduia y Louis.
otro punto seria que en el prologo de Lestat el dice que desea hablar con Louis, encontrarle. Ademas de qeu busca la fama y demas.
Lo que me revienta de Lestat es que lo unico que hace al final es buscar excusas y justificaciones para lo que hizo. Se arrepiente lo que hizo con Claudia pero no con Louis.
Por cierto al ultima frase me encanto tanto que creo que lo pondre en mi twitter…
No, es muy largo… perversos 140 caracteres
jajajaja, Se nota tanto???
Antes que nada, me piacce que le guste la frase, salen a veces… 😉
Pregunto:
Porqué Louis bebe la sangre de Claudia? Para matarla o salvarla? Porqué la deja en la casa con Lestat si tan sanguinario es?
A qué te refieres con que Lestat olvida lo dicho por Armand pero no lo dicho por Marius?
Lestat realmente les negó el conocimiento? O era más fácil esperar a que les dieran todo en bandeja? Pasaron muchas cosas y años antes de que Lestat recibiera algún tipo de «instrucción», de hecho, les fue mejor que a él, ya que Lestat no hizo lo que Magnus de incendiarse en sus narices a penas lo conviertió.
Cuando te refieres a que Lestat no los deja irse, porqué lo dices? Bien sabemos que no era cuestión de dinero como Louis pensaba…porqué piensas que él no quería dejar ir a Louis y Claudia, si ya había dejado atrás a Nicolás, a Gabrielle, a Marius, a Armand…etc.?
A qué te refieres con que Lestat regresa con el violinista para vengarse?
No le hagas caso a mi memoria, pero hasta donde recuerdo, el vuelve a Armand y pregunta donde están y le duele lo que pasó, sin embargo y probablemente esté obnubilada por el amor que le tengo, él no quería su muerte, nunca lo quiso, de hecho, al buscarlos, intentó salvarlos de lo que podría pasar, aunque falló en sus cavilaciones al buscar a Armand y contarle lo sucedido, pero dado el caso, a quien más podría recurrir aún a sabiendas de lo que Armand sentía por él y de lo que era capaz.
Por cierto, creo qu Claudia fue «castigada» por tratar de matar a uno de los suyos, no porque fuera débil para mantenerse (Era más fuerte que Louis en el sentido práctico y se procuró una «madre»…)
Ahora bien. Sí, Lestat termina por sentenciarlos, pero al momento de mencionar si son egoistas o no, no me refiero a si son víctimas o no, sino a quien es más egoísta y quien acepta su parte, porque TODOS son víctimas (exceptuando quizás a Nicolás que en sus traumas, no vivía ni dejaba vivir, ya que siempre anhelo ser maldito y cuando recibió el don oscuro, pues tampoco supo que hacer con él) pero algunos reconocen que hicieron (con o sin porqués de por medio) y aceptan las consecuencias.
Por ejemplo y vuelvo a Claudia, a la edad de Louis el sabía cuándo mataba y cuando no (mató a la prostituta), pero la dejó con suficiente sangre, no la mató y encima la dejó a expensas de Lestat en su día más macabro!!!.
Luego siente culpa…aja, pero no hace nada en consecuencia. Se limita a existir y ver como pasa el tiempo y como todo se va al traste, Lestat no, él asume sus consecuencias y actúa.
Estamos de acuerdo en que Lestat quería encontrar a Louis después de leer Entrevista y por eso escribió Lestat el vampiro, la cosa es porqué y para qué, entonces, yo veo lo que tu como «razones» y no «excusas» y la diferencia es que si volviera a pasar todo en las mismas circunstancias, Lestat haría todo igual nuevamente. Eso es abominable, pero, la fidelidad hacia uno mismo pese a todo lo es…no?
——————-///
Qué te parece así:
Cuando el amor falta de aquél lado, mil llamadas no harán que esa persona esté contigo…
No importa cuánto intentes, si esa persona no lo desea, no permanecerá a tu lado…
O algo así…
Lo que cuesta aprender esto, siendo tan claro…no?
P.s. Tomaré consejo y leeré de nuevo el libro, jejeje, porque definitivamente, tienes toda la razón del mundo con eso de que amo a Lestat y estoy parcializada… 😉
Acerca de la inclusión en mis «Recomendaciones» de Harry Potter y el Prisionero de Azkaban, quisiera agregar, que de este libro en adelante, me parece que podríamos extraer muchísimos temas de debate.
No creo quedarme corta al decir que la historia de JK Rowling «ME FASCINA» y es un placer hablar acerca de ella, así pues, ¡propongan sus temas!.
¡Gracias!
Quería comentar sobre lo que ha dicho Guillermo de que había un cambio radical entre Lestat de entrevista y Lestat de su biografía.
Yo no lo veo así. En ambos libros Lestat sigue siendo orgulloso, prepotente, altivo y flipado. Sigue todavía riendose de los demás con aire de superiodad.
Y desde que en entrevista vemos a Lestat cuidando de su padre eso demuestra que allí tenía su lado tierno, humano y preocupado por los que ama. Que más adelante en su biografía explicaría con más detalle. Y como todo humano, vampiro o etc uno aprende de sus errores y Lestat aprendió de esos errores y quiso arreglarlo escribiendo su biografía para ayudar a Louis.
Según leí en el facebook de Anne Rice, Lestat fue inspirado en su marido así que creo que le tenía cariño desde el principio solo que quiso profundizar más en Louis-Claudia
Pingback: ‘Las Reliquias, Parte I’, Postulada por Warner Bros. para 13 Categorías en los Premios Oscar 2011 « NBP1's Blog
Pingback: Recomendación literaria. Harry Potter y la Orden del Fenix. JK Rowling. Atención Spoilers. « NBP1's Blog
Pingback: Actualización: Fotos en Estreno de Harry Potter y las Reliquias de la muerte 1. Panamá. « NBP1's Blog
Pingback: Gala de los MTV Movie Awards 2011. « NBP1's Blog
Pingback: Series de Tv. Games of Thrones. 4to. Capítulo. Atención Spoilers. « NBP1's Blog
Pingback: Recomendación Literaria. Los Juegos del Hambre. Libro 1. Suzanne Collins. « NBP1's Blog
Pingback: La Familia Malfoy en la Cámara Secreta. Pottermore. « NBP1's Blog
«I will immediately grab your rss as I can’t find your email subscription link or newsletter service. Do you’ve any? Please let me realize in order that I could subscribe. Thanks.»
wwwwwwwwwwwwwwoooooooooooo cool ♥♥♥♥
No sabia eso de que. Anne había basado a Lestat en su esposo… Yo también pienso que Lestat ha sido siempre el mismo.
Pingback: URL
Pingback: Homepage
Pingback: hardwood floor Etobicoke
Pingback: helpful hints
Pingback: my blog
Pingback: ragdoll cat breeders Toronto
Pingback: Facebook
Pingback: узо киев
Pingback: Recomendación Literaria: “Neirad”. Eduardo Verdurmen. Panameño. | NBP1's Blog