Hace unos días, me hicieron esta pregunta y quiero compartir con todos la respuesta.
Sucede que soy gran fanática de la serie Harry Potter en toda su extensión, es decir, no sólo he leído los libros, sino que devoro todo lo que huela a Harry Potter, aunque el universo es tan vasto que todavía, al sol de hoy, me considero una neófita en el asunto, si tomo en cuenta a personas que saben un trillón de detalles más que yo, dado quizás el tiempo que llevan invertido en la saga, o bien porque han buscado más. El caso es que, hace unos años, corrió el rumor de que una nueva saga ocuparía el lugar o el hueco que dejaría la saga mágica de Harry Potter, a la cual podía vérsele un fin, ya que en su momento, sólo faltaba por publicarse el último de los libros anunciados, que sería el broche de oro de una década mágica. Incluso se dijo que “reemplazaría” a la saga (así se dijo – en los blogs de Harry Potter que yo visitaba, aunque no he entrado a blogs de la contraparte, así que no puedo decir que decían ellos).
Acérrima fanática de Harry Potter, no aceptaba que a alguien se le ocurriera decir que habría algo que reemplazaría el universo creado por la gran JK Rowling y desde ese momento, mi mente se cerró (cosa extraña en mí) a cualquier cosa que tuviera que ver con esta nueva saga. No obstante, día con día, en Bloghogwarts, un blog dedicado principalmente al universo pottérico del cual soy visitante frecuente, leía los distintos comentarios de los usuarios del blog, quienes seguían puntualizando las cualidades o virtudes de Harry Potter sobre la “otra”, llegando a un punto en el cual se tornó realmente ofensivo el ambiente: La guerra entre Potterfans y Twilighters había iniciado, o por lo menos, yo me daba cuenta entonces.
No entendí la razón de esta “guerra”, porque simplemente, no me cuadra que se tenga que ser ofensivo para expresar los gustos de uno o sus preferencias, pero despertó mi curiosidad y decidí investigar.
Para ser franca, no soy dada a deambular por el internet ni por las distintas redes sociales (en ese momento, ahora, si deambulo por el internet, pero más bien, buscando información para el blog), así que poco podía decir a favor o en contra de la mencionada saga, que para entonces conocía solamente como “Crepúsculo”, pese a que había sido publicado ya el segundo libro (Luna Nueva) y había visto la luz la primera entrega cinematográfica, con el mismo nombre (Crepúsculo). No obstante, como comenté antes, estaba curiosa y decidida a investigar (algo más propio de mi) y salir de dudas, ya saben, por eso de “cuando el río suena es porque piedras trae”… Total, me dije, en el peor de los casos, la odiaré y en el mejor, me quedará gustando. Esto obviamente, sólo se refiere al hecho de que me gusta leer, más, en ningún momento, se trató de un intento de “reemplazar” o “llenar” algún vació, ya que para mí, Harry Potter y su universo, estarán conmigo hasta el final de mis días…amén.
Lo primero que hice fue buscar en los distintos post de Bloghogwarts en los que más se masacraban los “potterfans” con los “twlighters” y viceversa y encontré varios datos que me ayudaron en mi búsqueda: Autora, Cantidad de libros, Nombres de los libros, artistas que interpretaban a los personajes en el cine y algunos chismes más, como que la saga era apreciada por algunos movimientos sociales o religiosos, ya que predicaba la abstinencia sexual, entre otras cosas. Con esta información en mano, me lancé a la búsqueda de los vampiros “luminosos” y lo que encontré me RE-ENCANTÓ.
Hasta esa fecha, conocía a los vampiros como seres fríos (y no por su falta de calor corporal), ajenos a todo lo que no fuera su lucha particular por “poseer”. La mayoría se mostraban desinteresados en los “humanos”, con algunas obvias excepciones románticas, como la versión de Drácula de George Hamilton o Entrevista con un Vampiro, incluso, Lost Boys, que aunque mantenían el rigor de las películas “Draculianas” (menos evidente den Lost Boys por su perfil juvenil y desenfrenada) , es decir, sin “acción” como la conocemos ahora y con una marcada falta de interés por lo “humano”, incluía, un poco de humor negro, sensibilidad y sensualidad, lo cual me pareció que resultaba genial, porque en otras versiones, obviaban esa parte en los vampiros (no tengo idea porqué, ya que se supone que es parte de su esencia) y los presentaban solo como “monstruos” (y de los feos – y no me refiero a la parte física. Frankenstein me parece adorable, me encanta su forma de ser).
Luego, empecé a ver otro tipo de películas en las que los vampiros empezaron a pelear entre ellos y para esta lucha, buscaban y/o aceptaban la ayuda de humanos, que en la trama eran igual de importantes que el propio “vampiro vengador” (como el caso de Blade con su científico amigo). Los humanos ya no eran solamente “alimento”. Luego vi las películas de Van Helsing, Inframundo, etc., donde empezaron a florecer relaciones pasionales y románticas envueltas por la acción.
Siendo esa mi referencia, mi primera impresión de Crepúsculo fue, que sus vampiros parecían “humanizados”. Por primera vez se los exponía como seres con cualidades y defectos, además su fortaleza física y belleza y de la egolatría y egoísmo persé, característicos de los “fríos” y de paso, empecé a interesarme por los lobos a los que hasta ese momento, los recordaba (por las películas) como víctimas de una mordida que se tienen que convertir en marginados y odian al mundo por ello, con excepción de la versión de Michael J. Fox que me encantó y la de Harry Potter, en donde se encuentran lobos de dos clases, uno marginado, que se medio acepta pero a la vez, se desprecia a sí mismo al punto de no querer permitirse amar, pero que igual convive con el mundo y es relativamente feliz (afortunadamente, llegó a ser completamente feliz, aunque por muy poco tiempo) y una que disfrutaba matando y mordiendo para hacer más grande su “casta”, los cuales, también me encantaron.
Además de la historia, me gustó la forma en la que la autora redactó la misma: Como un diario, en primera persona escrito por una chica complemente neófita en los asuntos del amor que le teme a todo cuanto la rodea y un chico, adolescente en toda la extensión de la palabra, que literalmente no le teme a nada ni a nadie.
Esta contrapartida hace que la historia sea divertida, apasionada, sensual (en ese orden) y que deje al descubierto las cualidades o “buenas” cosas de forma clara y fácil de entender, usando la figura de una personaje “completamente erróneo” (Bella) que crece, más lentamente que los demás (sobre todo más lentamente que Jacob), pero que crece al final. Sus defectos, hacen más claro las cualidades de los demás.
Hubiera sido muy interesante que en la historia al completo, hubiera podido verse las tres perspectivas, que era, según tengo entendido, la idea inicial de la autora, hasta que le robaron el draft de Sol de medianoche, lo cual la obligó a reescribirla, pero para mí, quedó bien como se dio.
Algunas razones por las que me gusta?
Además de los CUERPAZOS y no me refiero sola y obviamente, al de Jacob Black (que aunque en Luna Nueva “explota” literalmente, según la historia, lo cual es descrito muy precisa y gráficamente en el texto, pero que en Crepúsculo, a penas si tiene participación pero que se presentía igual de bella persona y me encantaba desde entonces) algunas cosas que me gustan de la serie de Crepúsculo Son:
EL ROMANTICISMO
NBP hace un énfasis con suspiro y todo ante esta palabra mientras piensa en la trama de Crepúsculo y su parte favorita de ella: Jacob Black y su «historia», además de su «cuerpo» y digo además porque, con toda la sinceridad que me caracteriza, es más que el cuerpo lo que veo en Jacob Black, aunque, su contraparte en el cine Taylor Lautner, sea divino y para mí, súper dulce, divertido y talentoso, tanto, como para parecerse a Jacob Black.
LA ACCION DE LA TRAMA.
Hasta ahora, la acción ha sido concentrada en los vampiros, pero de Luna Nueva para adelante, la acción es más concentrada en los lobos y es fascinante. Me encantan los efectos especiales de los vampiros y los lobos.
EL EXCELENTÍSIMO BUEN HUMOR.
Así como lloré, me desternillé de risa mil veces y lo sigo haciendo cuando me acuerdo de algo que leí o alguna expresión.
LA PERSPECTIVA FRESCA DEL MUNDO «OSCURO»
Esto creo que ya lo expliqué antes, cuando hablé acerca de mis referencias antes de esta serie.
LA PERSPECTIVA DE LAS RELACIONES PERSONALES
Me refiero a la simpleza que magnifica las relaciones: A excepción de Bella, todos los demás personajes, aman libremente y encuentran en su pareja a su contraparte y la aceptan de forma natural, sin segundas intenciones, ni las habituales y novelescas situaciones que enredan los amoríos. Para mí, eso es refrescante.
Dicho sea de paso, por eso es que me gustan las novelas coreanas como Mi adorable Sam Soon, Sonata de Invierno y Otoño en mi corazón. Son excelentes, se las recomiendo.
LAS REFERENCIAS LITERARIAS QUE OFRECE LA HISTORIA
No he encontrado Cumbres borrascosas, por ejemplo, pero de que lo leeré, Dios mediante, lo leeré, igual que Romeo y Julieta, entre otras, las cuales, no me hagan buuuuuuuuu como dice Luna Black, no he leído.
Por otro lado, me encanta que esta serie ha hecho reaparecer el interés por otras series vampirescas y lobunas, como la serie de Ann Rice y, luego de escuchar las comparaciones que hacen de Crepúsculo con esa serie, ahora somos más los afortunados que conocemos del tema (Ann Rice) y estamos leyéndola, como yo, que como dije antes, estoy leyendo Lestat…mi hasta ahora vampiro favorito de la saga de Ann Rice.
LA PASION DESCRITA EN CADA SENTIMIENTO Y/O ACCION
No sólo me refiero a lo obvio: la pasión física, sino a toda la pasión que se invierte hasta en el más mínimo de los detalles, lo cual, engrandece el día a día y te hace recordar que el simple hecho de fregar los platos o arreglar una moto vieja, pueden ser excelentes «actividades físicas» para hacer en pareja, etc.
LOS BUENOS MODALES QUE SE MANEJAN
No sólo Edward por su «edad» es educado, o los vampiros en general, sino los amigos de Bella del colegio, con lo «jóvenes» que son, son educados. Hasta Jacob con todo y sus palabrotas ocasionales o su mal humor e ironía, despliega detalles de buena educación y respeto para con sus mayores y las personas en general (como por ejemplo, su trato con Carlisle y Esme, o con Charlie, quien es mayor, pero que él lo ve como un amigo, no obstante lo respeta, lo cual hace también con la gente de su edad, con quienes se disculpa cuando después de un desliz, siente haberlos ofendido y lo hace de verdad. Otro ejemplo, aunque no comparte sus pensamientos, Jacob respeta la autoridad de Sam y trata de no desobedecer, pero lo hace “con respeto”, sin desmeritar su autoridad o insultarlo, cuando sus pensamientos van en contra de sí mismo. Para mí, eso es respeto).
Esto es un buen precedente para los jóvenes, que pueden ver que abrir una puerta, recoger un libro, dar instrucciones a alguien nuevo en un colegio, respetar la autoridad sin que esto amenace su individualidad, son cosas «naturales» y que no se pierde nada con ello, sino todo lo contrario, se gana.
LA LEALTAD
Estoy leyendo Lestat, el vampiro y hay un pasaje en el que «ATENCION, SPOILERS», Lestat dice que «uno no deja de amar por estar dedicado al mal» (también se puede aplicar viceversa) y eso es importante, ya que, además de ser leal con uno mismo y con lo que se piensa, siente o cree, se debe ser leal con aquéllos a los que se deja entrar en nuestro mundo personal. La lealtad, para mí, es incluso más grande y más importante que el amor mismo y eso es algo que para mí se destaca en el personaje de Jacob Black (Sin importar su sufrimiento, se mantuvo firme – a pesar de sus pocas excepciones humanas – a la promesa de ser amigo de Bella sobre todas las cosas y con amigo me refiero al conjunto en pleno, no sólo al hecho de que la amaba) o en Leah (quien respeta la autoridad de Sam y le es leal), o la de Jasper…etc, etc. etc.
En muchos de los casos, por ejemplo el de Jacob y Leah, ambos se consideran insufribles, aún cuando se conocen lo suficiente para entender y aceptar la razón de ser de cada uno, no obstante, se aceptan, punto. Eso es importante.
Podría seguir, pero ya sería cosas más “específicas”, que si alguien gusta compartir, con gusto podemos hacerlo por este medio o bien, pueden escribirme a mi msn nazzargentina@hotmail.com
Saludos,
Actualizado 5-6-2010
Este tema lo seguimos desarrollando y hemos aportado una gran cantidad de información que me parece que puede interesarles, por lo que los invito a que entren al siguiente enlace:
Que lo disfruten.
NBP'1
Nbp 1's Blog 
Perversa seas, si que te copiaste esta vez… si te digo que hasgas un post sobre el olor de un pie luego de un marayon ¿lo harias?
yo queria que no lo publñicaras, para poner las dos perspectivas en una sola entrada…
Tendre que copiar tu articulo, cortarle algunas cositas y ponerlo en mi blog, te cuidas y espero que no te molestes
Sorryyyyyyyyy, me hubieras advertido!!!! Pero no importa, tranqui…copialo sin problemas…y podés recortarlo…igual lo seguimos comentando cuando estén ambas perspectivas 😉 (Es muy productivo comentar contigo, me gusta mucho!!!)
En cuanto a lo otro, no se que es un «marayon», pero suena divertido!!!! 😀
fue un erro de sintaxsis, quice decir maraton…estoy po publicarlo en el mio, ¿dime que tal me quedo?
voy pa ya….
Este tema lo seguimos desarrollando y hemos aportado una gran cantidad de información que me parece que puede interesarles, por lo que los invito a que entren al siguiente enlace:
Que lo disfruten.
Entre más leo a Rice, más entiendo a los Cullen…bueno, la razón es porque encontré pasajes que me hacen pensar en ellos:
Por ejemplo, Lestat menciona que ve a una vampiro como si su carme fuera de «marmol» con movimiento…
En otro pasaje, Lestat le comenta a Armand, que es un vampiro de otro tiempo…(Lestat es del siglo 18 y Armand viene de más atras) y lo reta a que tenga otra vida…que ya no tienen que estar en las «sombras»…que pueden vivir con los humanos y estar en lugares «iluminados» (aunque claro, no a plena luz del sol…)…Si eso pensaba Lestat en el siglo 18, imagenemos que pudo pensar Carlisle o el resto de los Cullen más «actuales»…
Por otro lado, se menciona el increíble deseo y amor que provocan los vampiros, no necesariamente en los objetos de afecto, sino en todo lo que quieren. Por ejemplo, sin conocerlo si quiera y odiándolo por querer llevarlo al lado oscuro, Lestat amó a Magnus…
Otra cosa interesante. Lestat es increíblemente varonil y aunque ame a Nicolás, un joven fuerte y apuesto, igual ama románticamente a Gabriel (su madre) y ama a Magnus (un vampiro decrépito) a Armand (un adolescente parecido a los cuadros de Caravaggio) etc. Es decir, Lestat es capaz de sentir amor, placer, sublimidad, por aquel que sea capaz de retar sus sentidos…es un hombre en extremo sensual y esto se magnifica por su don oscuro. Bella reta a Edward en cuanto a sus capacidades porque es a la única en todo el mundo que no puede percibir a través de su mente…
También se hace referencia a los dondes superiores dentro de los vampiros, como la legeremancia en los vampiros (Edward y Aro), atacar con los sentidos (que recuerda a Jane), y ver el futuro (que recuerda a Alice)…
Y por allí le sigo….
Mientras vaya encontrando otras similitudes, se las haré saber…
Saludos,
Son de marmol pór lo palido que son… eso pasa cuando pasas cientos de años sin recibir el sol, mientra que con Edward eso pasa de inmediato, es parte de la transformacion.
Lo del amor no me sorprende tanto, para Rice los vampiros no son otra cosa que humanos malditos para siempre, asiq eu sientan ese tipo de cosas no es extraño. Es homosexual no en el ambito sexual en si, sino por las realciones androgenas que tiene con Louis, Armand y demás; mientras qeu Louis ama más a Claudia.
Lo de los poderes no sé que decirte, solo recuerdo que Lestat dijo que eso era solo un presentimiento, no que podia leer la mente de la gente, lo de lso sentidos es arto conocido. Se supone que seduzcan y atraigan a las almas a su terrible destino… pero por alguna razon los Cullen son algo huraños en el cole…
No veo basicamente nada nuevo, es casi un cliche qeu los vampiros sean palidos… los poderes son algo en si curiosos, no trates de ocultar la triste verdad, no tienen nada que ver esas dos historias…
Lestat puede leer la mente de los humanos, pero se los vampiros no, solo lo que ellos quieran mostrar. Pero Gabrielle es más sorprendente ella si puede leer los pensamientos de otros vampiros.
Lestat no lo dice por el color, sino por la textura y forma de movimiento de la piel…
Claro que en Edward es parte de la transformación, es precisamente por lo que antes comenté en referencia a la «evolución». Edward es hijo de Carlisle, por ende, no sólo comparte su conocimiento o esencia básica, sino también sus «características», entre ellas, sus características físicas y desde hace mucho tiempo, ellos habia salido a la luz. Podríamos usar el término de «piel curtida» para estos vampiros…los demás, se amilanaban ante la luz por desconcer sus efectos.
En cuanto a lo de escuchar los pensamientos, todos pueden con una ligera variación. Los hijos de vampiros en la historia de Rice, no pueden escuchar a su padre y viceverse aunque si pueden escucharse entre ellos. Caso similar ocurre con los Cullen entre Bella y Edward o entre Alice y los metamorfos. Edward no puede escuchar a Bella sin su consentiminto y Alice, bueno, Alice no puede ver el destino de los metamorfos de ninguna manera, aunque si puede ver lo que atañe a los demás, aunque esté mezclado con algún metamorfo. Esto último pasa en los de Rice también. Lestat no puede escuchar a Nicolás, por ejemplo, pero si puede hacerle sentir todo el poder de sus emociones a un nivel físico, igual que Nicolás puede hacerle sentir a él lo mismo.
Con tantos paralelismo, querido amigo, no es tratar de ocultar una triste verdad…, más bien, me convenzo con cada línea de que tienen mucho que ver… 😉
Te das cuenta que hablas solo de supociciones, teorias y de lo que pasa entre sombras. Nada de eso se debate en realidad en los libros de Meyer, solo dicen que ganan sus poderes por que asi eran de humanos… todo es lo que debio de pasar entre lineas y no lo que es de verdad, que pasa, lo notorio.
Oscar Wilde dijo:
El arte es, al vez, arte y simbolo
Y sin en la superficie es tan carente y el simbolo tan indecifrable se hace todo turbio… si todo esta tras el telon nada queda para la obra.
Sabias palabras, pero en este caso en particular, no estoy «asumiendo», sino diciendo que es así, sólo que estoy dando ejemplos o metáforas para ilustrar mi punto.
La carne como mármol se menciona varias veces en la obra de Rice igual que en la de Meyer. En ambas obras, a los vampiros se los visualiza como «estatuas de marmol muy hermosas» literalmente.
En cuanto a los poderes «especiales», efectivamente son herencias potenciadas, es decir, sus cualidades humanas «especiales» se acrecentan con el vampirismo, sin embargo, las cualidades a las que me refiero en cuanto a la relación de padre a hijo de Carlisle con Edward, radican en la «herencia»: El padre de Carlisle vivía en la sombra como un ser maldito que incluso rehuía a los símbolos religiosos y a la luz, igual que el grupo de Armand. Carlisle fue así por un tiempo, pero cambió con el paso de los siglos. Cuando creó a sus hijos, les traspasó sus conocimientos y experiencias y con ellos, sus características físicas como la tolerancia a la luz (sabía que no le hacía daño, sino que podía exponerlos como seres inhumanos y ellos no querían eso), la forma de vestir, de andar, de relacionarse con los humanos (parpadear, moverse de vez en cuando, ponerse lentillas), entonces, Carlisle fue mejor que su padre y a su vez, sus hijos fueron mejor que él.
En el caso de Lestat, aún cuando éste resultó ser mejor que su padre, sus propios hijos no pudieron superarlo porque en escencia eran personas egoístas (en el caso de Gabrielle) y atormentadas (en el caso de Nicolás) y eso se potención con el vampirismo, no obstante, físicamente hubo mejoría entre MAGNUS-LESTAT-HIJOS DE LESTAT y mucha, tanto, que hasta Armand se sorprendió. Ahora bien, hablando técnicamente, digamos que en cierta forma, dado que los vampiros de Rice en general consideraban el ser «humano» un defecto, digamos que los hijos de Lestat fueron mejor que él.
Los cambios fisicos y todos los poderes son cosas irriciorias y hasta despreciables. Dracula podia transformarse en niebla, vampiro y lobo; controlar a las ratas y demás animales de la noche, hipnotizar a las doncellas y controlar el clima durante la noche. Salir a la luz del sol y tenia la fuerza de 10 hombres musculosos, pero eso es basura, por eso no es un monstruo, por eso no es un vampiro.
Lo que hace a los vampiros lo que son es su carencia de humanidad, su capacidad de causar plagas y enfermedades… ser un monstruo lo hace uno. La palabra lo indica «no-muerto», sin alma, sin humanidad, solo un cascaron vacio que esta aqui por la mano de Stana para causar muerte y destruccion.
Rice trata el punto crucial de todo: Cómo afriontar la perdida de la humanidad con el paso de los siglos… eso es lo que importa, nada más. La seduccion, lo viril y todo eso son puros adornos.
Meyer crea personajes que intentan ser o fingir humanidad, pero al humanidad no es ir al cole por quinta vez, conocer a una niña sin sueños y enamorarse de ella, tener a una Blade en miniatura, nada de eso es humanidad, es una fiesta patetica.
Galileo dijo que: La biblia dice como llegar a los cielos, no como son.
Rice narra: Como se llega a ser un verdadero monstruo.
Meyer por su parte: Nos muestra como no son ni nunca se comportara un ser que lleva 2000 años causando terro y muerte, es así de simple.
POr alguna razón creen que los vampiros deben ser seductores y con carga sexual mientras más explicita mejor, pero con eso no me meteré, mas hay ciertas cualidades que no se pueden cambiar de las cosas.
El cielo siempre será cielo, las piedras siempre lo serán y los vampiros igual, no importa que tanto luchen para cambiarlos. NI meyer ni nadie puede intentar moldear un mito semejante solo porque si, es un sacrilegio para el legado de siglos de historia, es como si convirtieras al Don quijote en un rapero incomprendido o a Dorian grey en un modelo homosexual confundido…
En algo si estamos de acuerdo:
————–///
Rice trata el punto crucial de todo: Cómo afriontar la perdida de la humanidad con el paso de los siglos… eso es lo que importa, nada más. La seduccion, lo viril y todo eso son puros adornos.
————–///
Sólo he leído dos libros de Rice (bueno, no he terminado el segundo) pero en ellos es evidente una cosa:
Cuando un inmortal pierde su «humanidad», se pierde a si mismo. Cuando eso pasa, lo único que desea es suicidarse.
Lo bueno es que varios siglos después, hubo una evolución y otros vampiros encontraron la forma de vivir eternamente y ser felices con ello, tanto, que no desean ni necesitan suicidarse (esto lo recalca Jasper al encontrar la «salvación en los Cullen» y Edward, al buscar el suicidio luego de perder a Bella – me refiero a cuando pensó que había muerto).
La inmortalidad y el ser feliz son cosas incompartibles, son como el agua y el aceite.
Dorian Grey no pudó ser feliz y tuvo lo que siempre quiso, Louis tampoco, Lestat igual, hasta Nicolas Flamel tuvo que elegir su fin. Todo tiene un comienzo y un final, asi son las cosas y así deben ser.
Lo dificil no es vivir por siempre, si no vivir contigo por siempre, porque estas solo contigo, eres propio atormentador.
La mortalidad es el mejor de los regalos, aunque muchos no lo crean, nunca volveremos a estar, nunca seremos mejores (más hermosos o más grandes), los Dioses y angeles no envidian.
La vida eterna es ver la sonrisa de tus hijos y nietos y el amor por siempre es que alguien vea lo que vio hace 30, 40, 50 años, eso es lo que de verdad cuenta, no ser de marmol, de oro o de diamante, ser de carne y hueso.
Me encanta cuando Aquiles dice eso en Troya:
———–///
Te contaré un secreto, algo que no se enseña en tu templo, los dioses nos envidian. Nos envidian porque somos mortales, porque cada instante nuestro podría ser el último, todo es más hermoso porque hay un final. Nunca serás mas hermosa de lo que eres ahora, nunca volveremos a estar aquí…
———–///
Es curioso que Aquiles dijera eso, cuando su vida estuvo dedicada a alcanzar la inmortalidad. Por eso se levantaba y luchaba, para existir por siempre, a tal punto, que fue a la lucha bajo el mando de un rey a quien despreciaba, aún cuando su madre le hizo ver que si se quedaba en su isla, se casaría con una buena mujer, tendría hijos y que viviría en el recuerdo y corazón de sus hijos, pero que cuando éstos murieran, su nombre se perdería con ellos. La otra opción era ir a la lucha y no volver…
Te aseguro, que Aquiles, de entre todos los llamados «amado de los dioses», manchado de sangre, lleno de dolor, hastiado de la muerte que provocaba con su espada, de haber podido, siendo hombre o inmortal, se habría quedado con Briceida y hubiera sido feliz por toda la eternidad.
La felicidad consiste en amar lo que eres y mejorarte cada día para amarte más. Si se logra eso, puedes ser feliz por el resto de la eternidad, sólo o acompañado, aunque, definitivamente, con tanto tiempo para «ver», no es difícil pensar en que sería genial compartir la vida con alguien.
———-///
Después de todo, para una mente bien organizada, la muerte no es más que la siguiente gran aventura…
———-///
Lo cual interpreto así:
Si se logra «organizar» la mente, se puede lograr ser feliz en la «no vida», ya que es simplemente, otra gran aventura…
——///
Ser o no ser, ésa es la cuestión. ¿Qué es más elevado para el espíritu? ¿Sufrir los golpes y los dardos de la insultante fortuna o tomar armas contra un mar de calamidades, y haciéndoles frente para acabar con ellos?
——///
Todos tenemos luz y oscuridad en nuestro interior. Lo que importa es lo que elejimos potenciar.
——///
P.s.
—————-///
La vida eterna es ver la sonrisa de tus hijos y nietos y el amor por siempre es que alguien vea lo que vio hace 30, 40, 50 años, eso es lo que de verdad cuenta, no ser de marmol, de oro o de diamante, ser de carne y hueso.
—————-///
Estamos de acuerdo y por eso. los Cullen, entre otros, sobrevivieron y sobreviviran por toda la eternidad en la historia, ya que tienen todo lo que mencionas en su haber.
Te das cuenta que lo que dices, y perdoname la expresion, es basura moralista para hacerte sentir mejor de que nos pondremos viejitos y moriremos.
aquiles no quiere vivir mil años, lo que quiere es que su historia perdure, que todos conozcan su nombre, eso es la verdadera inmortalidad, crear una huella indeleble en el mundo.Él tambien dice qeu todos moriremos y es así.
La vida es la consecucion de lo que eres, piensas y haces, la luz y oscuridad es nada. La vida es y felicidad no es otra cosa que saber que tu vida y muerte son una realidad.
La vida eterna es una maldicion, siempre lo ha sido y siempre lo será, la belleza del estado humano esta en saber que la muerte es real y nuestra carrera por intentar burlarla, no con mordidas o ponzoña, sino haciendo todo lo posible por dejar un legado, hacer algo qeu valga la pena. Lo que en realidad vale la pena de la vida es saber que tiene un comienzo y final.
Ok, hablemos ahora de nosotros como seres.
Estoy de acuerdo contigo hasta el punto en que dices que en realidad, lo que vale la pena de la vida es saber que tiene un comienzo y un final porque no, no creo eso, lo que vale la pena es «vivirla».
En realidad no importa cuánto dure, ya sea un segundo o cientos de siglos o la eternidad, hay que vivirla al máximo, pero si en ese desarrollo, se topa uno con la inmortalidad (ahora me voy al plano de la metáfora de los personajes), porqué no se podría abrazar esta condición y vivir feliz por el resto de los tiempos, amén?
Tú dices que la inmortalidad y la felicidad son como el agua y el aceite y no creo que sea así. Si se logra vivir como lo describes, entonces no sería una maldición, sería más bien una bendición.
Metafóricamente hablando, quien no querría poder ver, oir, disfrutar de todo lo que este mundo en pleno ofrece? En el devenir de nuestras vidas, es tan corto el tiempo que muchas personas, en vez de profundizar en lo sublime, se quedan en lo vanal. Si estas prisas no existieran, más personas disfrutarían del olor del pasto mojado, de las flores silvestres que aparecen en tu jardín sin que las hayas plantado, del canto de las aves que te despierta por la mañana junto con los demás sonidos de tu hogar (las puertas abriéndose, el agua corriendo, etc.). Los padres irían a las camas de sus hijos y dirían: Gracias Dios por que lo tengo a mi lado, en vez de decir: LEVANTATE YA QUE ES TARDE, sin siquiera darles un beso.
Yéndome al plano de la literatura nuevamente, no considero que ser inmortal sea una maldición y mucho menos cuando te ofrece el tiempo y la energía para disfrutar de todo lo que te rodea al máximo, a nivel sublime, sin tener que dormir y pudiéndote invertir en un millón de cosas.
A eso me refiero con Aquiles. Aquiles, por más que lo nombren como semidios o el preferido de los dioses, está plenamente conciente de que su vida mortal es eso: mortal y que tiene un tiempo definido. No cree en los dioses, no cree en nada más que su espada para labrarse un nombre, sin embargo, si hubiera tenido otra opción, qué hubiera hecho con su vida?
Si hubiera nacido en otro tiempo en el que las memorias podían forjarse lejos de un campo de batalla, si su padre no hubiera sido un respetado guerrero, si hubiera conocido a Briceida en su isla…cuál habría sido el resultado???
Si a esas posibilidades, hubiera podido agregar la oportunidad de la «inmortalidad», realmente la habría rechazado porque se supone que debía morir? Creo que no, creo que la abría abrazado y con el mayor placer.
Por otro lado y ya que has relacionado la «vida» con el tema literario que nos ocupa, comparto contigo algunas de mis concepciones ideológicas:
Yo creo que nosotros, los seres humanos, somos inmortales, porque creo en la «vida» después de la «muerte» terrenal. Creo en el alma, en el ser, en el espíritu, en la energía o como la llames según tus creencias. Creo que ésta, la vida, es un camino «eterno» en el que hemos sido puestos o quizás, en el que hemos «despertado», vez por vez, con un sólo propósito que es el de ser feliz amando al prójimo como a mi misma.
Yéndome a la metáfora nuevamente, no sería la más grande, decir que la existencia del alma, es comparable a la de un ser inmortal que ve pasar los cambios que lo rodean siglo tras siglo?
A mi muy personal percepción, lo es. Entonces, un ser literario inmortal que ha vivido siglos y siglos hasta llegar a nuestros días, ya no tiene porque ser maldito. El mundo ha evolucionado en tantos aspectos, que aún cuando hay cosas que aterrorizarían al propio demonio, hay cosas también que enternecen al mismo Dios y allí es donde es importante el asunto de la «luz» y la «oscuridad». Dependiendo de lo que se escoja, tu carga será liviana y placentera o pesada y maldita. En el camino, se crea la huella de la que hablas, que será maldita o bendita dependiendo de la luz o la oscuridad con la que hayas vivido: «Libre Albedrío».
Todo esto me lleva a entender fácilmente el porqué los Cullen son como son y Armand era como era, por ponerte un ejemplo….Paris ya no vive envuelta en el olor de «Les Inocents»…nosotros tampoco.
Conoces la historia de Odiseo?
Odiseo naufrago una vez en la isla de una hija de Zeus, ella se enamoro de el y mantuvieron amorios por tres años, luego ella le ofrecio la inmortalidad pero él se negó.
La mayoria de las personas acptarian la inmortalidad, somo humanos, le tememos a lo desconocido y no hay nada más desconocido qeu la muerte, pero luego nos arrepentiriamos. Voldemort buscó de todas las maneras posibles ser inmortal pero no solo no lo logro, sino que tambien termino perdiendo su humanidad.
Lo que nos hace humanos es que nacesmos, crecemos y morimos, la condicion humana es así.
Todo el mundo quiere vivir para siempre, pero no quiere ver como todo lo que era, conocia y amaba desaparece, se desintegra, por una buena razon. Todo tiene su precio y algo como mil años de vida no pasan en vano, termiaras perdiendote a ti mismo, por eso es una maldicion.
No importa si eres la madre teresa de calcuta o el hijo del demonio, el hacerte un ser eterno te hace un monstruo y un ser maldito para toda la eternidad…
No estoy de acuerdo, efectivamente, puedes ser bueno o malo sin que esto tenga que ver con que se sea mortal o inmortal, pero no por ser inmortal tienes que estar maldito ni ser un monstruo.
Lo mismo pienso a nivel literario. El concepto de ser o no ser un monstruo o ser maldito, es un simbolismo propio de cada época en la que se puede desarrollar una historia. La de Rice, por ejemplo, empieza (de Armand para atrás) en tiempos de hogueras y muerte por doquier de humanos o seres, por lo que es como mínimo normal que los antiguos hayan aceptado su «maldición» y hayan vivido en consecuencia porque al momento de convertirse, eran humanos condicionados por una era en la que la Iglesia, el organismo más poderoso de sus tiempos, utilizaba su poder para imponerse y usaba el miedo y la ignorancia colectiva para mantenerse. Ya eso no existe, fue cambiando con el tiempo. Llega Lestat y se lo hace ver a Armand y al resto del grupo. Más adelante, el cambio, la evolución, llega Carlisle y lo hace diferente.
Puede ser que queden los viejos resquemores, pero solo como un eco de una vida pasada, una «lección aprendida», más no como una ley inquebrantable que deberá regir su vida por el resto de la eternidad.
Todo evoluciona. Lo que antes se decía que era «maldito», puede convertirse en una bendición: Todo depende de uno.
Hay cosas que por mas que deseemos no pueden cambiar, no cambian y no cambiaran.
Recuerda que los vampiros no son otra cosa que humanos inmortalizados, nada más. Deben vivir matando a los demás, chupandole la sangre de las venas, arrancandoles la vida. ¿Crees que algo bueno puede qeudar luego de siglos de muerte y assesinato?
La evolucion no nos afecta ahora a nosotros, somos las mismas personas que fuimos hace 1000 o 2000 años, lo unico que ha cambiado es que hemos podido crearnos un mundo «Civilizado», si nos arrebatan todo eso volveremos seriamos iguales a los tiempos de los cavernicolas.
Si todo dependiera de uno este seria un mundo perfecto, pero no lo es, porque depende de nosotros.
Si, creo que algo bueno puede quedar después de siglos de muerte y asesinato: El mundo tal cual está ahora. No es del todo perfecto, pero tampoco es del todo imperfecto, lo que si es que ha cambiado y eso es bueno.
Ahora bien, si me hablas de los vampiros, también creo que algo bueno puede quedar luego de siglos de muerte y asesinato, porque con cada muerte, se absorve la «vida». Probablemente sea por eso que se les prohibe a los vampiros (por lo menos a los de Rice) que beban hasta el último suspiro, hasta la última gota, hasta el último latido. Lestat no obedeció y probablemente, ésa haya sido la clave de su cambio y con el suyo, se generó un cambio en los que lo rodeaban, como por ejemplo en Eleni.
Creo que el meollo del asunto se ha ido más a lo que deseamos en vez de a lo que realmente es, entonces, que te parece esto?:
Yo acepto que para toda historia, es necesario que haya una dualidad porque las guerras, sobre todo entre inmortales, son más divertidas si hay un bueno y un «malo» y de paso, concordamos en que algunos humanos son tan poderosos que pueden mantener su escencia aún despues de recibir a la fuerza el don oscuro y que por ende pueden ser seres «luminosos», como Lestat.
Deal or not deal? 😉
El cambio no es bueno o malo, solo es cambio. Busca darle cualidades qeu no tienen a las cosas simples, es un defecto de todos los humanos…
Los inmortales son seres maldito por el solo hecho de serlo, en especial los malditos de vampirismo, así fue como Dios maldijo a Caín, ha deambular por el mundo viviendo de sangre y ceniza, marcado para qeu nadie pudiera matarlo. Eso es una maldicion por siempre, no se puede interpretar de otra manera.
El acto de matar te cambia para siempre, te arranca un fragmento de humanidad, no es como ir a la esquina comprar dos kilos de pollo y preparar la cena, es una accion terrible y que deja huella. En crepusuclo no hay guerras, no hay peleas, solo hay dos personajes que buscan sin el menor sentido de la logica ser felices de la forma más incorrecta.
Siempre!!!, es una palabra terrible. ME hace estremecer cuando la oigo. Las mujeres son muy aficionadas a usarla. Estropean toda la novela, queriendo hacerla eterna…
Hay que dejar de ponerle cualidades que no tienen a las cosas qeu no la tienen. Entre los monstruos no hay buenos o malos, solo hay monstruos, nada más. Louis es un monstruo, Claudia y Lestat igual… solo eso, es todo…
Dime que estás diciendo eso simplemente para llevarme la contraria y que sólo se refiere a la literatura y en específico, al tema de los vampiros. ¡¡¡Por favor!!!
Concuerdo con lo que dices del «siempre», es una palabra gigantezca y tan terrible como benevolente, lo cual la hace más «terrible» aún.
Deja que me documento un poco con eso de Caín y te comento al respecto, ya que me parece un tema interesante, aunque creo esa alegoría es similar a una que usaron en una película de vampiros en la que no sabían como matar al vampiro y al final, terminó siendo con una horca, porque el vampiro era Judas, el traidor, quien al darse cuenta de lo que había hecho, buscó ahorcarse, sin embargo, un angel rompió la cuerda para que el viviera con el peso de su pecado, hasta que hubiera alguien capaz de redimirlo. Creo que la película era con Keanu Reeves. A Caín si mal no recuerdo, se le maldijo por haberse ensuciado las manos con la sangre inocente de su hermano y se le condenó, pero ahora se me escapa a que.
En cuanto a lo que ésto tiene que ver con Crepúsculo, creo que no lo estás relacionando correctamente, ya que hablas de las maldiciones por tomar la vida de otros, pero en tu siguiente comentario, hablas de la relación (correcta o incorrecta) de Edward sin tomar en cuenta que todo el «problema» era precisamente ese: Que Edward no quería tomar la vida de Bella y con esto, perder su alma y de paso la de ella.
Con respeto a lo de las cualidades, estoy plenamente conciente de que que no a todo se le debe dar una valoración mayor de la que tiene, pero, en literatura, un escrito no es sólo eso, sino un compendio de vivencias relatadas por alguien basadas, en la mayor parte de las ocasiones, en actos o situaciones propias del autor, lo que hace imposible que las mismas se vean sólo como palabras e imperante que se profundice más en el asunto. Por ejemplo, la primera historia de Rice, hasta donde sé, fue el desahogo que tuvo la autora para sobrellevar la muerte de su hija por leucemia. En Harry Potter, los dementores representaban la más absoluta depresión que vivió en su momento JK Rowling y sigue la cuenta…Entonces, no es justo y muchos menos necesario, menospreciar o dejar de lado el trasfondo de cada historia, porque al final, es tan importante como lo plasmado en el papel.
Ah…por cierto. En el caso de los Cullen, si, así, es como ir a la esquina a comprar dos kilos de pollo y preparar la cena: Por eso no tienen remordimientos y son felices 😉
Pero todos ellos han matado a humanos, con o sin la intencion de alimentarse de ellos, todos hicieron actos horribles, pero parece que hubiera sido un día de paseo por la playa… nada que ver con las masacres qeu hicieron… ninguno siente el menor remordimiento, solo decidieron no hacerlo más… eso no funciona así: La unica diferencia entre la realidad y la fantasia es que la fantasia debe ser creible. ¿Acaso es creible que un asesino frío y sistematico se recomponga, se haga un niñito de cuento de hadas?, no, no lo creo.
Con lo de los trasfondos, solo los grandes escritores pueden hacer cosas así, Rice basa a Louis en sus propios dilemas sobre la religion y la inmortalidad. Dorian Grey, Basilio Hallward y Harry Wotton son tres facetas de Oscar Wilde y Lev Tolstoi en todos sus escritos tiene un personaje autobiografico, por eso son grandes obras, porque les da humanidad, pero que humanida, que parte de realidad tiene Crepusculo, la respuesta es nada.
Puede ser que además de aconsejar a los jóvenes acerca de las relaciones prematrimoniales, el consumo de drogas, la fidelidad, etc., Meyer hable del «arrepentimiento», «del perdón de los pecados», de la «salvación» a través del escrito. Algo así como cuando a la prostituta le fueron perdonados sus pecados por la fe y el arrepentimiento que mostró al «encontrar a Dios».
Incluso puede ser que haya escogido a estos seres, precisamente por el lastre de maldiciones y oscuridad que han acarreado por los siglos y siglos de historias para afirmar más este concepto de que todos podemos alcanzar la salvación.
Ahora bien, su «parábola» es más congruente con su actualidad, igual que las de los demás son con las suyas. Tu mismo lo has dicho, la mayoría de las obras se basan en las vivencias. Así como todos los autores que mencionan plasmaron sus penas y desgracias en papel, Meyer plasmó su alegría por la vida.
Esta señora es feliz con su vida y lo demuestra en sus escritos y aún cuando su mensaje pueda no ser claramente comprendido dado que, por ejemplo, tu no llegas a visualizar en su obra todo el sufrimiento y oscuridad que por lo menos yo alcanzo a ver en contraparte de la luz que alumbra un cambio de vida, eso no significa que su forma de plantear las cosas sea incorrecta. Es sólo una forma de hacerlo y si a esas vamos, qué de malo hay en ello?. Qué malo hay en mostrar que los seres podemos ser felices si nos lo proponemos, si nos disponemos a cambiar y/o a rectificar los errores cometidos en vez de pasar lamentándolos por el resto de la eternidad.
La respuesta es nada, es simplemente, la otra cara de la moneda.
P.s. Por cierto, creo en eso de pagar por tus pecados, la cosa es arrepentirte de veras y alcanzar el perdón.
El problema esta en que ves la cosa muy simple y hasta complaciente: Hago algo malo y pido perdon y por arte de magia soy un santo.
Eso no sirve asi, me temo mucho…
Las personas nunca son simplemten felices, estan satisfechas que es otra cosa, pero nunca felices del todo, ¿sabes por qué?
POrque nos pasamos la vida buscando la felicidad cuando esta nos abofetea en la cara, o que tiene de malo es que es una postura irreal. Recuerda que estamos hablando del gran arte, la literatura, no de una pelicula o serie de segunda categoria… estamos hablando del motor de las grandes revoluciones de la historia, no es poca cosa.
La Saga de Crepusculo es una cosa ridiculamente idealizada: El chico torturado que conoce al amor de su vida y viven felices para siempre.
Edward pudo ser un gran personaje… pero se quedo como el esteriotipo del principe azul qeu viene y salva a la princesita de todos los peligros la hace feliz y bla bla bla…
Por una razon la gente se lamenta por la eternidad por cometer actos terribles, porque son humanos. Decir «mate gente pero tengo derecho a ser feliz si soy vegetariano» es algo estupido y que muestra la poca profundidad de los personajes, ese tipo de cosas, todo cuanto hacemos, buena o mala sea; deja una marca, moldea y cmabia para siempre nuestra alma.
Me disculpo porque a veces confundo los parámetros de la conversación y comento en consecuencia dando como resultado un revoltijo de ideas acerca de lo que pienso y lo que encuentro en la fantasía/literatura, en este caso en Crepúsculo.
Pero, volvamos al libro/película de Crepúsculo. Creo que también lo estás viendo igual de simple: No pasó un día. Pasaron siglos (literalmente hablando). Edward pasó su trago amargo, en el camino encontró una luz y no la aceptó de inmediato pese a que era lo que más quería, siguió «torturándose» y «torturando» a los que lo rodeaban hasta que finalmente, consiguió la guinda del pastel y vivieron felices y comieron perdices, a pesar de seguir. Esto es exactamente lo que dices acerca del cambio:
«todo cuanto hacemos», sea bueno o malo, deja una marca, moldea y «cambia» para siempre nuestra alma». Cada cosa que se hace, va marcándonos, moldeándonos y cambiándonos en el devenir de la vida. Edward cambio, los Cullen cambiaron….etc. etc. etc.
Lo mismo le pasó a Lestat.
En el caso de Crepúsculo, la forma de concluir la tetralogía me pareció la adecuada porque no sólo cierra el capítulo de Bella/Edward, sino que deja abierto el horizonte para poder cubrir a nuestro antojo, todos los «huecos», aunque, quien quita y sigue la serie con personajes principales como Jacob, la manada y los otros vampiros. Quizás, Meyer incluso haya pensado en guardarse ese haz bajo la manga para, como se mencionó en su momento, tener tela que cortar en una posible serie para televisión, la cual estaré completamente encantada de ver y ojalá que sea con Taylor Lautner (a parte de él, por mí pueden cambiar absolutamente a todo el clan quilleute con excepción de la chica que hace de Emily y el chico que hace de Seth, los cuales me parecen son los mejor caracterizados, físicamente hablando).
Áhora bien, nada de esto tiene que ver con que la historia, por muy «simple» que sea, no tenga su moraleja: aún viéndose como un simple cuento de hadas, la tiene y, by the way, aún cuando el contexto de la historia en general esté vinculado con historias referenciales como los «cuentos de hadas», ésta tiene su propio «puntito rojo» (su diferencia) como todos los «remakes», ya que el príncipe azul y la princesa, tienen que sortear juntos las desgracias.
Cabe señalar, que el contexto «profundo» de este «cuento», me queda más claro todavía después de haber leído hoy las páginas 452 a la 456 de Lestat el Vampiro. Ahora tengo más claro eso de que estas «desgracias» que menciono, no tienen porque marcar la vida de un ser negativamente, mucho menos cuando éstas desgracias son por «sangre», por una lucha de deseo y no por el arrastre de miles de años de en los que los vampiros eran presas de su tiempo y, rayando en el fanatismo, se automaldecían.
Los vampiros de Rice, aún cuando puedan mostrarse como más «sanguinarios» o «malignos», son más débiles que los Cullen, porque están supeditados a fanatismos aterradores que los convierten en nada al carecer de ellos. No tuvieron el valor de continuar, eran campesinos ignorantes que creían a pies juntillas en el Diablo, aunque hubieron seres capaces de mantener su luminosidad y crear!.
Ah…ve esto: (es acerca de la simpleza)
El color del vino en una copa de cristal puede ser espiritual…Una mirada en un rostro, la música de un violín…
Ahora yo digo:
«La historia escrita por una adulta que cree en el perdón y la felicidad desde la perspectiva de una chica de 17 años, recién cumplidos, muy impresionable, también puede ser espiritual»
De hecho, es la continuación de esta historia. Es interrumpir la concepción de lo «maligno» como el largo mantra repetido y repetido hasta nuestros días por un grupo de fanáticos pendencieros que no encontraron el camino para ser mejores y que al recibir el Don Oscuro, sólo se volvieron mejores en lo peor que son, como Armand. Afortunadamente, aparece Lestat y hace la diferencia y creo que eso es lo realmente importante, al punto que rompe con un paradigma milenario…(esto sin tomar en cuenta claro, o mejor, tomando en cuenta que el cae en lo mismo, pero nuevamente, como el espíritu libre que es, revive).
Nuevamente digo, entre más leo sobre “los malditos” de Rice, más entiendo a los Cullen, sobre todo porque los cambios que se dieron con Lestat fueron en el siglo XVIII y el menciona que es el resultado de su tiempo, entonces, los Cullen son el resultado del tiempo presente que viven y esto no quiere decir que se saque del mapa a aquéllos condenados, porque los hay…no todos tienen el poder de cambiar, además, contra algo tienen que luchas los «buenos».
Si entendiste la metafora de los Horocrux y el Retrato de Dorian Grey deberias entender que, en primer lugar, todo tiene un precicio y mientras más lo deseamos más caro es (en ambos casos la inmortalidad) y en segundo lugar este el hecho que cada pecado qeu cumples (en el caso de Voldemort los homicidios y en el de Dorian dejarse llevar por la corrupcion de los placeres hedonistas) deja su marca en las almas de los culpable (el rostro desfigurado de Voldermort que antes era atractivo y el monstruosos retrato qeu antes era perfecto) y en su propio caracter. Claro que nuestros crimenes y pecados nos desgarran y atormentan… y ningun cuento de hadas puede cambiar eso… por eso es que Lestat y los demás se atormentan y conocen la existencia del Diablo, por que lo ven con sus propios ojos al recordar cada uno de sus actos de crueldad… la naturaleza humana no es buena o mala, es buena y mala…
Correcto. Voldemort y Dorian deseaban la inmortalidad al precio que fuese y estuvieron dispuestos a pagar el precio, pero, departe de los Cullen no hay deseo de ser inmortal, simplemente, la aceptación de un hecho y por lo tanto, no hay nada que «pagar» con respecto a ese precio, en todo caso, sería al revés.
Cuando termine de leer Lestat, podré comentar acerca de si él se atormenta o no o porqué. Digo, tomando en cuenta lo ocurrido en Entrevista con un Vampiro, por ahora, sólo veo que los débiles se atormentan por que su antecesor les dijo que eran Hijos de las Tinieblas y no por los «pecados» que en realidad cometían (Los más «católicos», viven en paz, armonía y la elegancia de los tiempos que los acompañan y no entendían por qué Armand, por ejemplo, no pudo o quiso usar sus divinos poderes para crear. Cabe señalar que estos vampiros “cultos”, se sentían ofendidos por mundana decadencia humana que caracterizaba el Paris del siglo XVIII). Pero incluso estos vampiros “satánicos” o “maléficos” que se llenaban la boca diciéndose los ejecutores del mal, se erigían como “salvadores” en vez de demonios, porque mataban al malo y cuidaban del inocente y respetaban más la fe y la religiosidad que los mismos humanos, ya que no se les ocurría pisar suelo sacro, por respeto (Por eso odiaban a Lestat y querían acabarlo, porque se burlaba de la fe, de la belleza, de lo sagrado. Entonces, se comportaban más como la misma Eclesia en ese siglo, quien despachaba a los “brujos” y “brujas”, a los vampiros y demás “demonios” (a quienes nombraban según su conveniencia), cuando estos mismos lo eran y peor.
Esto me recordó al padre de Carlisle y a él mismo, quien en su momento fue, igual que su padre, un fanático religioso que señalaba y cazaba a los demonios y luego, zassssss, él quedó siendo uno. Creo que por eso es que de todos los Cullen, Carlisle fue el que decidió hacer algo “productivo” con su inmortalidad y lo que esto conlleva. Y mira que no me refiero a “crear” a nivel artístico solamente, sino a ser parte de la naturaleza, entender su belleza y saber que cada ser (cualquier ser) es parte de ella, además de emplearse para el bien común, en vez de limitarse a no dañar como las primas de los Cullen o el resto de la familia, exceptuando a Carlisle o como en su momento pensó Gabrielle:
—————///
“Mis sueños son de montañas cubiertas de nieve, de extensiones desiertas, de junglas impenetrables o de los grandes bosques de América del Norte donde dicen que el hombre blanco no ha estado jamás. Piensa en ello, no existe un lugar al que no podamos ir. Y si los Hijos de los Milenios existen realmente, tal vez sea allí donde estén: lejos del mundo de los hombres.” (Gabrielle).
“¿Y cómo viven, si es así?. Son los hombres precisamente nuestro alimento. (Lestat. Ojo, él dice esto no pensando en el hombre como comida, sino pensando en todo lo que lo rodeaba que eran los hombres y lo que éstos hacían. Esto para él constituía “su mundo”).
“En esos bosques, laten corazones. Hay sangre que fluye para quien la toma…Ahora, soy capaz de hacer las cosas que tú hacías antes. Podría luchar a solas con esos lobos…” (Gabrielle)
“Quiero comprobar si puedo dormir en la propia tierra. Si mañana no me levanto, sabrás que no lo he conseguido…” (Gabrielle. Y valla que lo consiguió).
—————///
“Algún día, en el futuro lejano, habrá un líder así. El reducirá al hombre al temor y a la desnudez de la que proviene. Y nos alimentaremos del hombre, sin esfuerzo, como siempre hemos hecho y el Jardín Salvaje, como tú lo llamas, cubrirá el mundo”. (Gabrielle)
“Casi deseo que alguien lo intente, pues yo me alzaría contra él y haría cuanto pudiera para derrotarle. Y posiblemente podría salvarme, podría volver a ser bueno ante mis propios ojos, por el hecho de disponerme a salvar de todo eso al hombre”. (Lestat)
“Acabas de expresar el argumento más antiguo del Cristianismo para la existencia del mal, que está allí para que podamos combatirlo y obrar el bien…../// Esto es lo que no entiendo de ti. Te aferras a tu vieja fe en la bondad, con una tenacidad prácticamente inconmovible. ¡Y, en cambio, cazas a tus presas como un ángel oscuro. Matas despiadadamente y, cando lo decides, pasas la noche saciándote de tus víctimas”. (Gabrielle)
“Y bien, no se ser malo haciendo el mal. De muchacho era un buen tirador y un buen actor en el escenario. Ahora, soy un buen vampiro. Así es como entendemos la palabra bondad”. (Lestat)
—————///
Esta es nuestra meta. Ser mejores cada día, pero no por lo que podamos aprender o conseguir, sino por lo que podamos “ser”. Nuestra riqueza consiste en el empeño que pongamos en vivir lo mejor que podamos la vida que nos toca vivir, siguiendo nuestro corazón y nuestra conciencia. Ser grandiosos en lo que nos depara el destino, el cual está trazado ya en varias vías, sólo hay que escoger cuál seguir, pero sin importar o no cual sea esta senda, seremos felices sólo si la seguimos siendo fieles a nosotros mismos.
La perspectiva desde que analizo esta historia – Crepúsculo y/o Crónica Vampíricas – es la de los vampiros, no la de los humanos. Bajo su perspectiva, los humanos simplemente son hamburguesas deliciosas. Para analizar esta situación, hay que investirse del Don Oscuro, sólo así se puede entender mi punto: Cualquier ser tiene derecho a ser feliz, siempre y cuando tenga la fuerza y decisión de labrarse un camino que lo lleve a ello y mientras tanto, tiene derecho a disfrutarlo.
Bajo estas palabras, bajo esta perspectiva, ¿Qué tan Cullen suenan las palabras de Gabrielle o las de Lestat? Mejor dicho: ¿Qué tan Carlisle Cullen suenan? Hasta podría imaginar que en los tantos viajes que realizó Carlisle buscándose a sí mismo, se encontró con los Hijos de los Milenios que tanto buscaba Lestat, el Vampiro y encaró los siguientes siglos perfeccionándose, a tal punto, que encontró dentro de sí, a ese Lestat, amante de los hombres que estaba dispuesto a luchar por ellos y dedicó su “vida” a ellos.
Esto, no es simple, como antes mencioné. Es una decisión, una gran decisión. Una gran decisión que tomó un vampiro, llamado Carlisle, en el siglo pasado y que día con día perfecciona hasta nuestros días. Una decisión que ha compartido con otros de su especie.
En anteriores ocasiones, he mencionado que los Cullen, lejos de ser perfectos, son tan imperfectos como los humanos, pero de todos, Carlisle es el más “humano” como su misma familia lo reconoce. Los demás, son parte de la “asamblea”….unos Armands, Elenis, Gabriells…vampiros con los que se asocia, por diversos motivos, pero que al final, sólo satisfacen su necesidad de agrupamiento: De tener una familia y, esto, me hace pensar en lo que realmente asusta a los vampiros de la inmortalidad: LA SOLEDAD. Nada de maldiciones, nada de demonios, el único demonio que realmente puede acabar con un vampiro, es la soledad y allí es donde entra una nueva decisión: Convertir a otro vampiro. La cosa es escoger bien. Y si eres un Cullen, escoges bien, no porque sean mejores que los demás o más poderosos o más sabios, simplemente tienen más “experiencia” y escogen a los que escogen por que empatizan con ellos, lo cual minimiza el riesgo de que sea una mala elección, como le pasó tantas veces a Lestat.
Cuando consigues lo que deseas, puedes ser feliz por el resto de la vida…no importa cuando dure y siempre y cuando, estés en paz con tu conciencia, lo cual, técnicamente, no tiene que ver con si se es bueno o malo, simplemente, como dijiste: Somos buenos Y malos.
Te pongo un ejemplo, mis “pecadillos”, me han mantenido lejos de una Iglesia por mucho tiempo, pero, a pesar de que mi conciencia dice que he hecho mal, me he acercado más espiritualmente a Dios. Mi arrepentimiento no “borra” mis pecados, más los “corrige”. Pecado es pecado bajo la “ley” y “costumbres” en las que fui criada. A nivel humano, estoy plenamente consciente que entre mis pecados y el dispararle a alguien para robarle o porque me dio la gana, hay mucho trecho, sin embargo, a nivel espiritual, a nivel de almas, el arrepentimiento, la fe, nos salva por igual a todos y de hecho, al ser aplicado al nivel humano, trae algo bueno ya que el que se arrepiente, el que encuentra en qué creer, deja de “pecar”. Y esto no tiene nada que ver con rendir cuentas en este mundo o después, porque no por arrepentirse, los encarcelados son liberados, pero, esto asegura que no haya más muertes cuando por ejemplo, ese asesino salga de prisión, incluso tratará de rescatar a otros como él.
Nota curiosa: Los Hijos de los Milenios me recuerdan mucho a los Vulturis, siendo como eran mecenas de las artes. Ahora bien, según sé, los orígenes del nombre Marius y Marcus se relacionan entre sí en algo: Ambos se consideran hijos del dios Marte. ¿Coincidencia? ¿Dos nombres con el mismo “origen”? Marius y Marcus – o Marco, como sale en Crepúsculo – bien podrían ser el mismo…no?)
Eso de los MArcos es una blasfemia en todo el uso de la palabra.
Volviendo al tema. Piensas como si el querer ser bueno te hace bueno o el intentar hacer algo bondadosos te hace venerable.
El arrepentimiento solo te ayuda a no sentirte tan mal por hacer lo que sabes que no debias. Toda accion tiene su reaccion igual y opuesta. No importa lo que digas ni pienses o lo que quieras, es lo que haces lo que crea la diferencia, nada mas ni nada menos.
Que quieras ser bueno pero haces cosas terribles no te hace bueno, ni feliz ni buscas perfecionar, ni mejor. Te hace un monstruo hipocrita. Y eso fue lo que termino por llevar a Dorian Grey al suicidio: saber que no importar que buscará hacer el bien era un ser perverso y mosnturoso (su alma representada en su retrato le mostró que se engañaba).
Louis, Lestat, basicamente todos los vampiros menos Claudia segun tengo entendido decidieron ser vampiros, decidieron pasar la eternidad matando y saciandose. Lo mismo que hizo Dorian: mató a su mejor amigo, el que pinto su retrato y se sacio de todos los placeres de la vida, pero eso no le hizo feliz. Joven, rico y por siempre, nada eso lo hizo feliz… eso es una maldicion, que lo que deseas se convierta en tu cruz.
Lo mismo ocurrio con Bella, ella decidio ser vampira, que no pudo decidir las condiciones es otra cosa.
Te recuerdo que una haburguesa apetitosa esta muerte, inerte cuando esta en nuestro plato, pero una persona o animal se retuerse y grita antes de morir. Sabes que esta viva. POrque crees que intentan dejar de beber de humanos, pero los de Rice no lo consiguen, porque es un evento traumtico y terrible… la gente no se hace vegetariana porque si, es porque se les hace moralmente incorrecto comer algo qeu estuvo vivo, no me puedo imaginar lo infitamente terrible que es ver morir tan de cerca como alguien muere… debe ser horrible… y me diras que eso no causa la menor impresion…
jajajajaja, blasfemia o no, es un hecho, no lo olvides.
Volviendo al tema.
——————-///
Piensas como si el querer ser bueno te hace bueno o el intentar hacer algo bondadosos te hace venerable.
——————-///
Por supuesto que sí. Y si hablamos de Dios y el Diablo, ellos también. Por eso es tan significativo en la historia, que las parábolas de Jesús para referirse a la salvación, sean: «TU FE TE HA SALVADO» (por más pecados que hayas cometido….pregúntale al fariseo).
No estoy en desacuerdo en que cada acción/desición que tomas no tiene su efecto, claro que lo sé y esto precisamente reafirma lo que digo en cuanto al arrepentimiento. Si una acción «mala» cambia, marca, tuerce el camino, una acción «buena» tiene el mismo efecto de cambiar, marcar y torcer el camino en otra dirección y esto sólo podría hacerte «hipócrita» si no hay un arrepentimiento «real» y el que haya un arrepentimiento real, no implica que no se falle en el camino.
De todos los vampiros de Rice que he encontrado hasta el momento, sólo una ha aceptado el Don Oscuro y es «feliz» (si, es feliz) con él: Gabrielle. Estoy segura de que hubiera ocurrido lo mismo en la Auvernia, encerrada con sus libros, que como ocurrió en Paris a punto de morir. Ella deseaba ser libre y lo consiguió. Para el resto, incluso para Lestat que es el más fuerte, aún cuando el beso en sí, fue «placentero», recibió una descarga traumática porque tuvo que lidiar en poco tiempo con el hecho de haber sido convertido en otro ser y que la única persona que pensaba que era ahora su punto de referencia, decidiera morir frente a él tirándose al fuego. La diferencia con Lestat es que él enfrenta todo lo que se le ponga en frente. Así era de humano y así siguió de vampiro.
En cuanto a los de Meyer, efectivamente Bella decidió ser vampiro, inicialmente, porque a la muy cabezota no se le ocurrió una mejor forma de estar con Edward en su infinita falta de seguridad en si misma, que convertirse en vampiro. Sin embargo, hasta ella en el camino va encontrando cosas que la hacen arrepentirse de esa decisión y empieza a poner peros, no a su amor por Edward, sino a la condición de tener que perderse todo lo demás que la rodea siendo un vampiro, cuando bien podría tenerlo y disfrutarlo todo. Al final y predispuesta por la «visión» de Alice, decide ser vampiro para salvar su «vida», dado que su hija, no podía nacer sin matarla y entonces, no podría disfrutar de ninguno, que era lo que deseaba desde un inicio.
Dorian Grey es un caso aparte de Lestat y los Cullen. El si lleva toda la carga emocional que mencionas y por eso tuvo el destino que tuvo. Igual que Magnus.
Es muy curiosa la forma en la que describes la criminalidad de atacar y matar a un ser vivo para alimentarte. Nosotros, «los humanos», lo hacemos a diario y si, es algo trágico, pero así fuimos concebidos. Somos omnívoros. Igual pasa con las plantas, que podría ser, más o menos, metáfora de los humanos que se «comen» los vampiros de Rice, ya que en este caso, las muertes son «silenciosas», tanto para el vampiro como para el humano, aunque infinitamente placenteras. El «beso» en sí es «en extremo placentero (Lestat y Armand lo describen muy bien). Este perspectiva la puedes encontrar descrita (muy ilustrativamente) en «Host» (La Huesped) de Meyer. Habla de mundos paralelos en los que describe el mundo de las plantas por ejemplo.
La cosa sería no «malgastar», «no abusar» de lo que nos fue dado para nuestra manutención.
Pingback: Personajes vs Realidad. « Bikini Inspector
Pingback: Cine Retro. Siete años en el Tibet. Brad Pitt, David Thelwis. « NBP1's Blog
Pingback: Antecedentes de “Los Juegos del Hambre”. (Ref. Crepúsculo y Cazadores de Sombras). ¡Atención Spoilers!. « NBP1's Blog